说并无事实依据?但如果否定陈炳良这段话的方法，则势必也要否定自己书中的方法，因为他自己书中使用的方法跟陈炳良这段话中使用的方法是一样的，都是表面上看似有理实则是牵强附会的索隐派的方法。总之，无论是持肯定态度或持否定态度，都难以使自己运用索隐方法论证《红楼梦》具有反清复明思想的做法得以自圆其说。面对这一两难的情况，潘先生便回避正面回答是否同意陈炳良这段话的说法，而是就《红楼梦》应否运用这种索隐方法的问题发表与陈氏相反的意见。在陈氏看来，既然这种方法纯属主观猜测，自不应以此研究《红楼梦》；而潘氏在《〈近年的红学述评〉商榷》一文中则说，问题是在于应该不应该运用这种方法，“我们研究《红楼梦》，如果应该用这种索隐办法去解决问题，就不当因难而退”。

    陈炳良文中还就潘重规认为曹雪芹不是《红楼梦》原作者的说法提出一些问题质疑，如问： “如果曹雪芹不是作者，那么永忠和明义的诗，脂砚斋‘书未成，芹为泪尽而逝’那句话和许多‘曹雪芹作者’的记录，我们怎样去解释呢?”“如果曹雪芹不是作者，那么别人为什么要‘嫁祸’给他呢?如果作者是避免文字狱，为什么修订者要提到曹雪芹的名字，难道他不知道文字狱可以株连很广的吗?”关于前一个问题，潘重规回答说： “误会曹雪芹乃《红楼梦》的原作者，是由脂砚斋、畸笏一班和曹雪芹同时的红迷引起的。他们沉醉在《红楼梦》文学的魅力中，他们在批语中对隐名的原作者，和执笔增删的曹雪芹，都漫无分别的称他们为作者。批书人对原作者表现极度的崇拜；而对密友曹雪芹则表现得非常亲昵。”至于何以要由曹雪芹来增删，潘说： “或许是雪芹诗笔比这班批书朋友较强，或许《红楼梦》的底本是曹家的藏书，《脂砚斋重评石头记》可能是曹家传抄出来的。”“《红楼梦》本书，另有隐名的原作者；曹雪芹只是增删补订的执笔人。脂砚斋在评语中一律都称之为作者，这便是曹雪芹变成为《红楼梦》作者的由来。‘永忠、明义的诗’和‘许多曹雪芹是作者的记录’，都是受脂评影响而产生的。”(着重点引者所加)关于后一个问题，潘重规回答说： “脂砚斋批语中说曹雪芹是作者，但脂砚斋并不知道《红楼梦》是反清复明的隐书，所以谈不到‘嫁祸’，因为他们并未感到有‘祸’可‘嫁’。”

    从上述情况可以知道，内地红学界后来关于《红楼梦》著作权问题，关于脂本后出以及永忠、明义等记述是接受脂评影响而产生等不同看法的论争，可以说直接间接地与20世纪70年代港台的讨论有关。问题早就提出来了，后来的论争只不过是问题的进一步展开，规模和影响更大，论争也更为尖锐、激烈而已。