作  者：从郎顾之争中郎咸平遭到围攻一事可以看出，中国经济学界的风气究竟如何。越来越多的大腕官方经济学家，成天奔忙于镁光灯闪烁拿红包出场费、顾问费、独立董事津贴的场合，当然得为出钱方代言，有的甚至给利益集团和**当托儿。不然，你就很难理解那些大衙门研究所的资深经济学家，会出现连小学生也不会犯的计算错误，把中国房地产的总量说成只占GDP的1％，甚或振振有词地把自行车的污染说得比汽车的污染还大！

    策划人：言归正传。对于你们刚才讲到的内地股市种种**违规现象，民间常见的解释是：主要是由于我们缺乏知识和经验，证券市场的法规不健全，监管不力。

    作  者：事实上，我们不应该缺少现代股市的管理知识和经验。成熟的市场经济体早已有了完备的股市管理知识和经验，完全可以“拿来”，就像IT技术可以拿来就用一样。有人以人家的股市已经发展了几百年，我们只有十几年为托词，为股市的种种**、不规范打圆场。可我要问，人家是在黑暗中摸索了上百年，才有了现成知识和经验，难道我们还要自己在黑暗中再去摸索几十年上百年另起炉灶不成?或许有人说，中国有“中国特色”，有中国的国情。这倒是一个又硬又软的托词。对于股市而言，“中国特色”是什么?无非是：一度强调的国有必须占主导的方针；信息很难透明和民主法制监督制约机制软化。在这样的“特色”下，你把史美伦抑或王美伦张美伦请来又有多少用?就是把被伦敦《经济学家》杂志称为“世界最严厉的金融警察”的美国证券与交易委员会SEC的大佬请来，他们也没法干活儿，没准几天后就会被轰走。他们压根儿不懂也适应不了这样的国情。我们不是缺乏股市的知识和经验，而是股市的内外环境不能很好接纳这些知识和经验。

    比如法规不健全的问题，是不是有了完备的证券法规，一切问题都迎“法”而解了?显然不是。中国制定了那么多法律，有多少得到了很好的执行?一个根本问题在于：谁能监督制约执法者和监督者?如果不能制约监督者，多一个监督机构无非多了一个敲竹杠的机构。中国内地股市，是被**搞垮了的。谁不知道中国证券市场的监管机构是油水最足的机构。王小石一案，至今遮遮掩掩。一份发审委的名单，就能卖30万元，上千排队等着圈钱的公司有多少急需买这样的名单?而这30万买的名单还只是买了一个指路线路图，幕后的交易成本更高。一个上市公司从申请到挂牌要历经漫长的审批路途，要过五关斩六将，“公关费”要在上千万元的消息早已不胫而走。你看那个成都证管办（后到贵州证管办任职仅年余）的高勇，在短短时间内就吃了两千多万元，还自认为是“最廉洁”的。被查出来的，还够不上冰山的一角。在这等**官员的“监管”下，濒临破产的公司也可“包装”成“优质”公司去上市圈股民的钱。**猖獗，股市焉能不乱不垮?

    成熟的市场经济体如何管股市？

    策划人：那么，成熟的市场经济体是如何管理股市的呢?

    作  者：我去采访过美国证券与交易委员会SEC。如前所述，这个机构被称为“世界上最严厉的金融警察”。SEC的一位副主席告诉我，SEC的五名委员均由总统提名，参议院表决产生。他们这个部门独立执法，总统也干预不了。我就问他，你们有这么大的权力，总统也干预不了，那么谁能够制约你们?怎么能保证你们自身能够公正执法不出现舞弊?他说，SEC同样受到几方面的制约：一是国会的监督，如果我们有人舞弊，就会遭到国会的弹劾，卷铺盖走人，还要受法律制裁；二是媒体的监督，如果我们接受私人公司的邀请去参加一次宴会，媒体也会猛烈抨击我们被收买；三是公司的监督，如果我们偏袒了某个公司，别的公司就会觉得不公平，就会向国会投诉我们；四是公众的监督。从某种意义上说，法律的执行最终是靠公众来维护的。SEC有一套专门的电脑系统，用于跟踪监控政府官员、上市公司高管和大股东及证券行业从业人员的交易活动。市场一有异动，马上就能查到是不是有内部人