“文学”第三卷第二号，“文学论坛”栏内有署名“惠”者作“对于所谓‘文言复

    兴运动’的估价”一文。其中有一段牵涉到我的地方，兹抄录于次：

    因此，像汪懋祖先生那样的“吉诃德先生式”的行动，实在不能给它太高的估价。

    值得严重注意的，倒是另一方面有些并不反对白话的人有意无意地在帮文言（封建思想）

    的忙。第一，“文学遗产”的名词输入以后，施蛰存先生曾经劝青年读《庄子》和《文

    逊，“利用前时代的遗产”。……

    从这寥寥的，但是非常刻毒的数语中，我计算出了作者许多不了解我（或者是故意

    “歪曲”一下）的概念。我自有生以来三十年，除幼稚无知的时代以外，自信思想及言

    行都是一贯的。我欢迎认识并了解我的思想及言行的人的公允的批判（善意恶意倒不在

    乎），但是我痛恨一些“有意无意地”曲解我的思想及言行，而陷我于预设的阱中，以

    图“请君入瓮”之快的文艺界的鬼蜮！

    署名“惠”君的这段文章，就显然是这种鬼蜮伎俩了。我不想给自己夸张，也不敢

    给自己文饰，我在这里自述我的见解，以证明“惠”君之施之于我者乃是一种超乎可恨

    以上的鬼蜮式的评断。

    第一，我要说明，我在去年应大晚报之征求而填的一枚卡片，是注明了希望·研·

    究·文·学·的·青·年读一读《庄子》与《文逊这两部书的。后来我这个意思不幸

    而引起了一场大笔战，在攻击我的许多文章中，大约可分为两种：一、说我是在劝青年

    读古书，即提倡文言文；二、说我的见解不行，研究文学不必看古书，尤其是《庄子》

    与《文逊这两部书。在这两类敌人中间，我当然认为第一类是一些故意曲解我的意思

    的鬼蜮，而第二类是值得尊敬的。

    现在，汪懋祖君主张中小学应读文言，这种荒谬的见解，我当然也是不表同意的，

    然而“惠”君却轻轻地把我与汪懋祖君一比较，断定我的罪状比汪懋祖君更大，而是

    “值得严重注意的”。这种见解，究竟依据于何种概念呢？难道我“希望研究文学的青

    年读一遍《庄子》与《文逊”，其影响竟比“主张全国中小学生读文言书”更大更恶

    吗？

    第二，据“惠”君的文章看起来，似乎我的希望文学青年读《庄子》与《文逊乃

    是一种“投机”行为，以为我就趁此机会标榜《庄子》与《文逊是我们的“文学的遗

    产”了。这个见解是使我不禁苦笑的。以前曾经有过许多关于这所谓“文学的遗产”的

    讨论，朋友们来问我的意见，我终是沉默着，不敢作声，因为我晓得我即使有一种自信，

    但是人家一定都要痛斥之的。在文艺上，我一向是个孤独的人，我何敢多撄众怒？然而

    现在却不得不在这里向“惠”君说明我对于这所谓“文学的遗产”的意见了。

    我根本不承认“文学的遗产”这个名词！

    所谓“文学的遗产”这个奇特的名词，原是从苏俄来的。正如他们的文艺理论（或

    曰政策）一样，苏俄对旧时代文学的态度是常常在变动的。当十月革命初成功以后，一

    切都需要是属于新兴阶级的，于是旧时代的一切文学都被摈弃了，“反革命的”，“资

    产阶级的”，“封建思想的”，诸如此类的罪名都整堆地抛上一切旧时代文学作品及作

    家身上去。及至五年计划，逐渐成功，革命时代的狂气逐渐消散，无产阶级逐渐沾染了

    资产阶级的“余毒”，再回头来读读旧时代的文学作品，才知道它们也并不是完全没有

    意思的东西。于是，为了文饰以前的愚蠢的谬误起见，巧妙地想出了“文学的遗产”这

    个名词来作为承认旧时代文学的“理论的根据”。关系这种情形，我们可以拿苏俄对于

    莎士比亚的态度来做例。苏俄最初是“打倒莎士比亚”，后来