1、题目中的说法，见于汪奠基的《老子的无名论逻辑》一书，其中指出，两千年来，老子一向被称为黄老之老与老庄之老，其实他的无名论逻辑是反对孔子的“始制有名”的伦常礼教的，并引工夫之、夏曾佑等人之说为证。王的《老子衍》粗略翻了一通，还没有读通，以后再来钻研，夏书未找到，以后再说。但是读几遍《老子》本文，深感此说难于成立。

    如果《史记》本传所说有根据，老子是周的守藏史，生当春秋战国之交，深恶诸侯征伐兼并，倡导无为政治。《老子》书内，也有一些“民不畏死，奈何以死惧之”的激愤之语，那似乎是同情劳苦人民，倾向革命的了。然而通读全书，深感此书实在是站在当时的“侯王”立场上，警告他们必须知足、谨慎、无为，才足以保持既得利益，而且提出了一整套怎样保持既得利益的愚民政策的办法，如“虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲”（第三章）等等，然而因为全书大讲虚无缥缈的“道”与“德”，老子的这个侧面常常被掩盖起来了。

    现在，从一个侧面，即老子诸项论证中“行道”的主体究竟是些什么人，来证明我的判断。

    《老子》全书“行道”的主体，可以分为四类。一类是“王”或“侯王”，“王”或“侯王”也称为“圣人”；二类也称做“圣人”，但不能确实指证为“王”或“侯王”，或是一些在野的“圣人”的；三类是“士”；四类是漫不指明为主体的。

    细绎全书，第一类，在八十一章中得29条，全录于后：

    不尚贤，使民不争，不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。（三章）

    圣人不仁，以百姓为刍狗。（五章）……爱民治国，……能无为乎？（十章）

    不知常，妄作凶。知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，殁身不殆。（十六章）

    太上，下知有之，其次亲之誉之，其次畏之，其次侮之。（十七章）

    国家昏乱，有忠臣。（十八章）

    圣人抱一为天下式。……夫唯不争，故天下莫能与之争。（二十二章）

    域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，无法道，道法自然。（二十五章）

    奈何万乘之主，而以身轻天下。（二十六章）

    以道佐人主者，不以兵强天下。（三十章）

    道常，无名。……侯王若能守之，万物将自宾。（三十二章）

    功成不名有，衣养万物而下为主……是以终不自为大，故能成其大。（三十四章）

    国之利器不可以示人。（三十六章）

    道常……侯王若能守之，万物将自化。（三十七章）

    侯王得一以为天下贞……侯王无以贵高将恐蹶。（三十九章）

    人之所恶，唯孤寡不谷，而王公以为称。（四十二章）

    圣人在，天下歙之……（四十九章）

    ……修之于国，其德乃丰；修之于大下，其德乃普。（五十四章）

    以正治国，以奇用兵，以无事取天下。（五十七章）

    其政闷闷，其民淳淳。其政察察，其民缺缺。（五十八章）

    冶人事天，奠如啬。……莫知其极，可以有国。（五十九章）

    治大国若烹小鲜。（六十章）

    大国者下流……（六十一章）

    故立天子，置三公，虽有拱壁，以先驷马，不如坐进此道。（六十二章）

    古之善为道者，非以明民，将以愚之。（六十五章）

    夫慈以战则胜，以守则固。（六十七章）

    民不畏威，则大威至矣。……是以圣人自知不自见……（七十二章）

    受国之垢，是谓社稷主。受国不祥，是谓天下王。（七十八章）

    圣人不积，既以为人，己愈有。（八十一章）

    第二类，也称圣人，其中有些也可以释为侯王，也可以释为在野的圣人的；不能释为侯王的，唯九章、二十九章两条，这两条还会引起一些其他似乎与本文主旨不符的更严重的问题，下面另有说。此项得12条。

    圣人处无为之事，行不言之教。（二章）

    功遂，身退，天之道。（九章）

    圣人为腹不为目，故去彼取此。（十二章）

    天下神器，不可为也。为者败之，执者失之。（二十九章）

    圣人不行而知，不见而名，不为而成。（四十七章）

    圣人终不为大，故能成其大。（六十三章）

    圣人欲不欲，不贵难得之货……（六十四章）

    圣人欲上之，以其言下之。（六十六章）

    是以圣人被褐怀玉。（七十章）

    圣人不病，以其病病，是以不病。（七十一章）

    天之所恶，孰知其故？是以圣人犹难之。（七十三章）

    圣人执左契而不责于人。（七十九章）

    第三类，明确地指为士的，得三条，另一条称君子。

    古之善为士者，微妙玄通，深不可识。（十五章）

    君予居则贵左，用兵则贵右。（三十一章）

    上士闻道，勤而行之……（四十一）

    善为上者不武。（六十八章）

    另一条称官长：

    ……朴散则为器，圣人用之，则为官长。（二十八章）

    似乎可以归入士这一类。然而“官长”究竟怎样解释还是疑问。汉人把皇帝称做县官（《史记·绛侯周勃世家》），春秋战国有卿、士、大夫之称，未见称当官的叫做官的，所以，这里的“官”是不是也指侯王，尚可存疑。

    第四类，不指明主体的，不列举。

    从以上列举各条来看。老子的“道”，显然是侯王的“道”，士的“道”，很难称之为超脱于既得利益集团之外，玄思冥想那样的“道”。所以把老子的“道”，和爱非斯的赫拉克利特的逻各斯（logos），或者和伊奥尼亚不论哪一个哲学家的自然哲学相比拟，都是不妥当的。中国文化是史官文化，商代已然，至周已经凝固到不可更易的程度了。老子不像孔子，没有当过司寇那样的大官，不过是一个小小的守藏史，然而他的思想实在无法超过侯王、士的范围。《老子》全书，决不是一个在野的圣人探索自然的奥秘（规律），或者人怎样达于至善的哲学，它是不折不扣的政治哲学，统治哲学。他的“道”，似乎说得玄妙得很，涉及天地宇宙。然而主体既已确定，天地宇宙不过是统治哲学的隐喻，本身并无独立的意义，所以也不求逻辑上的完整。这种以天地宇宙作为统治哲学的隐喻的手法，到韩非手里大大发扬光大，于是老子的“道”就变成