“实际”价值和成本，也就是说，它们都用有关国家的典型包来表示。但根据上一节所作的假设，即E和G的通货都以黄金为基础，各国都有一定的黄金储备（虽然哪一国也没有开采金矿），价值和成本也可以用以黄金计算的价格来表示。因而，我们可以从这种均衡状态来论述，在这种均衡状态下，随便哪一国的商品在另一国的港口都以其在本国以黄金计算的价格加上从这一国到那一国的直接和间接运费出售。现在E对其进口货课税，所以除非商人能按照其在G以黄金计算的价格加上运到E的全部直接和间接的货币费用以及关税，把G国商品卖给E国的消费者，否则他们便不能以此为生。因而他们将限制运往G国的出口货（其理由已如上述）；当然，如果他们不能从G输出黄金以代替一些商品，G国商品的价格还要更高一点。输出黄金对他们是有利的，因为刚刚课税的时候，G国商品在G以黄金计算的成本基本上和以前一样，而由于黄金通过E国边境不须纳税（这是根据一般习惯假定的），所以同输出货物相比，输出黄金暂时就更有利。因此，黄金将不断从G流向E，从而使E的物价上涨，G的物价下跌，直到G运到E的商品价格相对于其在G的价格而上升，而且上升的幅度等于关税时为止。这时，商人们的利润将超过其货币支出，于是贸易再次达到均衡。但这并不表明，E国的消费者已担负了关税的全部负担。

    为了获得在G可卖得一盎司黄金的商品，商人们不得不付出等于一盎司黄金的本国货币再加上运费（现在还要包括关税和商人利润），而G国的消费者将以在E的黄金成本加上运费来购买E国商品，其中没有关税。但是，现在一盎司黄金买到的G国商品比以前多，买到的E国商品比以前少。这种变化将对E有利（消费者的利益和公共利益一道计算），而对G不利，不利的程度相当于E向G转嫁的关税负担。E向G转嫁的关税负担取决于国际需求的基本关系，这种基本关系从长远来看与货币无关。也就是说，G的关税负担取决于E国对G国供给减少的反应，并取决于G国对E国供给减少的反应，也就是取决于E和G的相对需求弹性。

    3．假设G对E国商品的需求有极大的弹性，E对进口货或出口货课征中等程度的关税；在这种情况下，除非E的需求也有弹性，否则这种关税就不会对交换比例产生很大影响；但如E的需求具有弹性，贸易就将大大缩减。

    下面我们将用同一方法进行研究，但方向与我们（在本章第一节里）研究一国需求增加时相反。我们从这种情况开始论述：E对进口货课征六分之一的关税，其收入用于购买E自己的商品，这必将使交换比例变得不利于G，但不利的程度达不到六分之一。我们要研究，在这一限度内交换比例发生多大的变化才足以使G国市场上E国商品的数量大大减少，使得G愿意接受的条件，也正是E在新条件下愿意接受的条件。显然，如果G的需求对不利于它的条件变化很敏感，则微小的变化就足以达到上述目的，如果不敏感，就需要很大的变化。因此，在其他条件不变的情况下，G国的需求弹性愈大，E国的需求减少使交换比例有利于自己而不利于G的程度就愈小。

    但这一结果将部分取决于E的需求弹性。因为，无论如何，G将向E少运货物，同课税以后只有E国一家愿意接受的比例（同原来的均衡比例相比，这一比例对G的不利程度为六分之一）相比，这些货物在G国市场上将以稍许有利的比例出售。如果E的需求弹性很大，它将大大减少其进口，而不愿作较大的让步，但如果它的需求没有弹性，它就得作出很大让步。因此，在E需求的大、中、小弹性与G需求的大、中、小弹性的每一种可能的配合中，有一条一般的规律。这就是，随便哪一国的需求越有弹性，而另一国的需求弹性不变，它的输出和输入额就越小，而且它的输出额比输入额更小，交换比例也就对它越有利。如果G的需求弹性较大，则E在任何情况下都将负担大部分关税。E的需求弹性的变化，将引起相反方向的变动。如果G的需求有很大的弹性，而E的需求弹性不大，则G将几乎不负担任何关税。

    换一种方式来说，就是E国进口税的影响主要取决于G国的需求弹性。如果G国的需求弹性较大，G的输出就将大大减少，交换比例就只是稍稍有利于E，因而E只有一小部分关税负担在交换比例所显示的范围内转嫁给G.如果G国的需求弹性较小，则结果与此相反。E的需求弹性也起一定作用。它的输出必然要减少六分之一左右。但如E的需求有很大弹性，其输出减少的幅度就将超过六分之一（也许不会超出很多），因而同其需求弹性不大的情况相比，交换比例对它有利的程度就较大。

    但要记住，每个国家很可能因为本国贸易额的缩减而遭受损失。因此，尽管交换条件变得对E有利而对G不利，但随之而来的E国贸易额的削减，将给E造成极大损失，而且这种损失不会因G遭受同样的损失而有所减轻。①

    ①这里不妨象第一节的脚注所做的那样，利用附录J中的曲线图作稍许深入一点的说明，利用曲线图可以更全面、更可靠，同时也更容易地说明所有细节。

    和前面一样，我们将从G的需求有很大弹性的那一系列情况开始论述。在这种情况下，交换比例向不利于G的方向的任何变动，都将大大减少G愿意进行贸易的愿望。但交换比例不会变得对G很不利，因此，不管E的需求弹性如何，G都不会负担E的大部分关税。

    因为G将向E少运货物，所以E将被迫降低对自己有利的交换比例（同旧的均衡比例相比，这一比例对它有利的程度为六分之一）。而如G维持原来的出口额，E就会坚持对自己有利的比例，不作让步。如果E的需求也有很大弹性，而G只同意在对自己有利的旧的贸易条件下，也就是在对E国消费者更不利（不利的程度将近六分之一）的条件下进行贸易，则E国愿意进行贸易的愿望也将大大减少。因此，在这种情况下，G的输出将大大减少。E的输出将减少六分之一强，交换比例将变得大大有利于E.（附录J第十四图中新的均衡位置J表示这种情况。）

    如果仍假定G的需求对交换比例的变化很敏感，而E的需求对交换比例的变化不很敏感，那么，交换比例就对E相当不利，但其贸易额却将有所增加。（附录J第十四图中新的均衡位置K和L分别表示E国的需求弹性处于中等水平和较低水平时的情况。）

    我们再假设：G的需求非常缺乏弹性，在其市场上E国商品的减少使E国商品的价值上涨很多，以致用这些较少的E国商品可以换回总额几乎和以前一样多的G国商品。（也就是我们假设：G的需求的弹性只稍稍大于一，因为如果假设它小于一，我们就要讨论那种“特殊需求”的情况。“特殊需求”的情况第十六图将予以说明。）那么，E就将把几乎全部关税负担转嫁给G，因为E的输出将大大减少（实际上减少额将大大超过六分之一），而G的输出则减少不多。如果E国自己的需求也非常缺乏弹性，则贸易额将稍许有所增加，因而同需求具有很大弹性的情况相比，交换比例将对它更为不利。但同G相比，E的需求弹性对交换比例的影响很小。（第十四图中的均衡位置U、V和W表示E的需求弹性处于各种不同水平而G的需求弹性很小时的情况，应注意它们的位置很接近。）

    如果G的需求很大，但弹性不大，则均衡位置将位于前两种情况的中间。G的输出将大大减少，E的输出也将大大减少，但减少额大大小于六分之一。交换比例将变得有利于E，相当一部分关税负担将转嫁给G.不管E的需求弹性怎样，结果都将是这样。但如E的需求弹性很大，则贸易额将显著缩小，因而同E的需求弹性很小的情况相比，转嫁给G的那部分关税负担就较大。（第十四图中R、S和T点表示这种情况。）

    但现在让我们来讨论这种情况：虽然G可以很容易地放弃相当一部分进口货，但其中有些货物对它几乎是不可缺少的。先假设E可以很容易地放弃所有G国商品。那么，E对其进口货课征中等水平的关税，就不会使E在G国市场上的商品供给减少很多，以致G的迫切需求得不到满足。因此，征收这种关税的结果和G的需求具有很大弹性完全相同。也就是说，贸易额将大大减少，但贸易条件却不会变得对E很有利。不过，如果关税逐渐增加，以致贸易额的缩减影响到G国所不可缺少的一些进口货，则形势将开始发生变化。E就将逐渐把愈来愈多的关税负担转嫁给G，但E国库由此而获得的收入却不会很多，其原因是被课税的进口货不多，所以税收也不会多。但最后，当关税高得剥夺了G所急需的几乎全部进口货时，它就将遭受严重的损失。但是，如果E的需求和G一样，虽然对大量输入有弹性，但对小量输入的需求既迫切而又无弹性，那么，不断提高其进口（或出口）税的结果就将不同。开始提高关税时，贸易将和以前一样迅速地缩减，但其收入并不会因关税的进一步提高而增加很多，贸易条件也不会进一步变得对E有利许多。

    最后，E可能有义务向G缴纳大量贡品。如果贡品的数量等于G所迫切需要的全部输入，它就不会受E国关税的严重压迫，尽管关税很重，尽管E甚至对少量G国商品的需求也有弹性。对G所能发生的最坏的情况将是完全放弃那些它不那么需要的全部输入。

    就E和G两国之间的贸易来说，我们所作的假设排除了G向E投资的可能性。但在后面我们将不得不考虑这一事实：人口稀少的国家一般都向人口稠密的西方国家大量借款；由于人口稀少的国家在发展其工业，所以它们将能放弃几乎全部进口的制造品而不觉得有很大的不方便，但人口稠密的国家却必须大量进口粮食和原料。如果以G代表人口稠密的国家，以E代表人口稀少的国家，则这种情况很象我们刚刚讨论的那种情况。许多人口稀少的国家倾向于对制造品征收很重的关税，这种倾向可能会进一步发展；它们是否一致行动，实际上关系不大，重要的是它们事实上是否向同一方向迈进。如果真的发生这种情况，则西方国家从人口稀少的国家作为投资利息而输入的大量货物（它们不必为此而输出任何货物）就将成为对付高额关税的强大而为人所急需的堡垒。①

    ①利用附录J的第十九图可以最有效地分析这一问题。也许可以把它发展一下，把制造品的收益递增趋势和初级产品的收益递减趋势也考虑在内。但实际上这种趋势并不象表面看起来那么明显和简单，因此，应用李嘉图的严格假设虽然很有诱惑力，但却有一些潜在的困难，我们愈深入地研究这些困难，其严重性就愈增加。因此，最好似乎是把这些困难直接同与它们有关的贸易细节联系起来考察。

    4．一国可以从对外贸易中获利的理论的局限性。

    由于李嘉图对关税的精彩论述只限于两个国家之间的贸易，而现实世界中则是某一国家同世界所有其他国家或任何一个国家发生贸易关系，因而它避免了研究实际贸易关系时可能遇到的许多困难。这正是李嘉图的论述简洁有力的主要原因。

    因为，可能扰乱实际贸易关系的任何一种关税或其他事件的结果，很可能会被许多枝节问题弄得复杂起来。考虑枝节问题，会遮蔽主要问题，因为眼前的树木会使我们看不见森林。即使暂时忽略主要问题，也容易把解决某些问题的办法错当成解决所有问题的办法。例如，人们或许要问，某一商品是不是部分垄断的产品，因为在部分垄断的情况下，对某种商品征税，不管是在国内征税还是在国外征税，都会使垄断者稍稍降低其价格，以避免丧失很多的额外垄断利润。现在，几乎每个生产者和商人都在市场上，至少是在他已建立了商业关系的那部分市场上拥有暂时的部分垄断权。人们也许认为，特别是目光短浅的政治家也许认为，在关税问题上，最重要的正是这些暂时性的、非本质的因素在起作用。而且，如果垄断者（不管是单独的大企业还是组织严密的卡特尔）受到高额进口税的保护来抵制类似的外国商品，他就能在国外以低于国内的价格出售其产品，不仅以之来应付一时的紧急状况，而且还作为永久性的政策，结果其出口货的价格就常常低于其全部生产成本。如果情况果真如此，严格说来，就不能采用李嘉图的那些基本假设。

    此外，如果这种商品以征税国为其主要市场，征税国就可以按照低于其全部生产成品的价格获得它，而且同生产者可以很容易地在别处销售该商品的情况相比，延续的时间也要长些。与此相反，如果这种商品只有一个国家生产，则其他国家的消费者就必然担负生产该商品的国家征收的出口税的大部分负担。

    讨论关税的时候，上述枝节问题就显露了出来，往往使人看不到一个国家对进口货的需求额和渴望程度与国外对其出口货的需求额和渴望程度的一般关系对该国的贸易条件产生的广泛影响，李嘉图的方法使这种最重要的影响恰当地显露了出来。李嘉图的分析告诉我们，一个国家所征收的每一种进口税和每一种出口税都会使贸易条件变得有利于它，因为这种税会减少这个国家在任何条件下所愿意进行的贸易额。

    因此，李嘉图的方法是很有用的。但原封不动地用它来分析实际问题可能产生的谬误，甚至更大。因为，正是使这种方法有用的那种简单性，也使该方法具有很多缺点甚至不可靠的地方。