国家，在与其中的个人相对的关系上，以或多或少的程度，是权威之一种。绝对的极权国家绝对地把思想国有化。既然如此，可见思想之国有化，是思想之权威化。思想权威化，因时代、社会、或地域之不同，而产生不同的形态。在部落社会，酋长的想法是部众行动的准绳。在东方的君权时代，常有自称或被称为“圣君”者流的念头立为天下法。有冒犯之者，被目为“大逆不道”；士人进身之阶永被斩绝。这在西方，相当于宗教除革。在西方教权盛行时期，僧侣的经典是支配思想的“大经**”。到现代，**自由的党权崛起。这些形态固然各不相同，起因各不一样，说素各有千秋，有的表尚唯心，有的强调唯物，有的自命实现“历史使命”，又有的口称“代表人民”，但是，他们至少有一个共同之点，就是思想之权威化。　　思想一权威化，人间就惨祸大作，黑暗就笼罩大地！古往今来，为了所谓“信条战争”，牺牲了多少生灵！又有多少睿智之士在权威思想之前遭受迫害！洛杰培根（Roger Bacon），迦利略（G Galileo），不过是其中的显例而已。时至今日在稍有实证态度的人看来，人类在这条旧路上走，何其残酷，何其愚昧，又何其浪费！所以，西方自宗教改革以至于知识革进，三四百年以来，无日不与权威思想抗争，以至于有了启蒙，有了科学。有了科学，人类从此可以平视这个真实世界，不再为那些“幻觉”白白流血，冤枉送命。这本是人类文化发展的一条大趋势。史迹斑斑可考，明显到差不多不值一提。然而，现在居然还有人歌颂“中古精神”，拿玄思默想所幻构出来的“道统”强人顶礼膜拜；摭拾早被若干西方学人批驳得体无完肤的历史自足主义铺陈其玄思心理之恍惚产品而不许加遣一词。收纳信徒弟子，俨如创救。这种狂愚的行径，令人不知何以为此。　　吾人须知，将历史人格化，系pathetic fallacy这一谬误，系由patheticmuddle所在。这是原始人思想中常有的毛病，正被现代哲学解析家、及语意学家批析之不遗余力。如果我们对于哲学上这些新近的成就之对于玄学的洗刷茫然无知，而只说一声“这是哲学之堕落”，殊不足以抵偿学知之固陋。　　所谓“历史文化”一词，如果有意义，系指由主、客、内、外、自然、与人交互作用而在时空中形成的一组可经验的复合事实。这些因素缺一不可。“历史文化”主义者却单单把ethos 凸提出来视作历史文化之“基本”。这种想法，多少系出自“体系癖”。任何体系，如构造周密，常给人一种融贯感。而确然感又常伴随融贯感以俱来。于是，不善造体系者，面对似善造体系者，不禁手之舞之足之蹈之。其实，自诸非欧几何学、公设学，设准技术，以及系统学出现之后，所谓“体系”也者，已不复能作**之阵。任何系统的内部建构是否严密是一回事，是否与此实际世界相应是另一回事。且自纯形式的考虑着眼，吾人可自任一因素出发而抽绎成一个系统。这种抽绎工作，可委诸Von Neumann 设计完备之电脑，固无待乎“哲学大家”从事也。这个世界的事象如此繁复，吾