价值是沿需求线下到E底下的面积，或odE2。可是，必须支付给2单位焦炭的价格是P1乘2，或OP1E2这块矩形面积。这样，在以美元表示的总价值和实际焦炭付价的钱之间的差额是一块三角形P1dE。这被称为消费者剩余；这是消费者除了他或她已经付的钱外，比起每天没有2单位焦炭的生活来宁愿再付的货币收入量的一个几何描述。

    生产者一方

    生产者一方也可以使用相同的分析。在图5．6中，我们画出一条向上倾斜的供给线SS。我们假定Pe为均衡价格，产量是Qe。记住这条供给线代表生产不同产量的最低价格的轨迹。例如，对产量Q1，生产者将愿意以P1的价格供给这个产量。然而，市场的出清价格是Pe，比P1要高。经济地租就是生产者愿意出售其产品的价格和他们实际遇到的价格之间的差额数。这种特殊的经济地租也被称为生产者剩余（与消费者剩余这一术语相对应）。

    图5．6中的阴影面积就是我们的经济地租的测算。这是将足以生产Qe产量的资源留在行业内所必需的成本以上的货币收入量。所以，三角形PminPeE和图5．5的阴影面积的性质是一样的。

    把生产者和消费者放在一起

    当我们把供给和需求线放在一起时，我们就能发现，在任何市场出清价格上，都有消费者享有的消费者剩余和生产者享有的准地租。这种剩余和准地租是图5·7中的两块三角形阴影面积。

    福利成本

    通过比较图5．7中不完全竞争存在的状况，我们可以用几何的方法度量由市场的不完全——税收、补贴、垄断等——产生的福利损失。我们考察市场不完全引起的消费者剩余和准地租的减少。在图5．8，我们假定产量减少，在竞争均衡中，DD和SS相交于E。市场出清价格是Pe，市场出清量为Qe，消费者剩余是三角形PePmaxE。准地租由三角形PePminE表示。现在某政府当局强令减产，限制厂商最多只能生产QR。为简化假定，产量限额由最有效率的厂商承担，这样，在限定的产量以前的那部分老供给曲线，成为新供给曲线的一部分。现在，新的供给线变为由S往上到A点，然后变为S’垂直线。新供给曲线和老需求曲线相交于E’点。出售QR量的价格为P’e。注意，消费者剩余和准地租较前减少。起先生产Qe－Qr的收益，现在移为他用。消费者剩余的减少量等于PeP’eE’E。生产者剩余，或准地租的变化等于三角形ABE表示的减少量。

    然而，由于存在相当于叛形PeP’aE’B的由消费者剩余向生产者剩余的转移，生产者的境况也许并没有变坏。所以，消费者剩余的减少量并没有全部失去。完全失去的消费者剩余是三角形BE’E，我们将之和生产者剩余的损失，或ABE加在一起，就得到将产量限制在QR而产生的福利损失的三角形，或AE’

    E。这一在局部均衡结构中估计的福利损失也被称为净损失。

    垄断损失的测定

    在前一部分，我们使用消费者剩余和生产者剩余来描述限制产量的福利损失。现在，我们直接考察垄断的福利损失。

    垄断的福利损失

    我们现在估计垄断的社会福利成本。考虑一下假定的条件。我们有纯粹垄断或纯粹竞争两种选择。这两种情况中的成本曲线完全相同（见图5．9）。

    为简化起见，假定边际成本不变。在完全竞争场合，MC曲线也是供给曲线，又是所有个别厂商边际成本线的水平加总线。完全竞争的结果是MC和DD相交于E点。这时竞争产量为Qc，竞争价格是Pc，因为我们假定边际成本不变，准地租为零。然而，在价格Pc时，消费者剩余是PcPmaxE的三角形面积。

    现在假定行业被垄断，成本线仍然保持不变。垄断厂商有一条边际收益线MR。它选择MR和MC相交的E”点为利润最大产量。然后，它根据需求曲线DD找到可以卖出Qm产量的价格Pm。行业垄断化导致较高价格和较低的生产和消费量。它也导致相当于PcPmAE的消费者剩余的减少。但是矩形面积PcPmAE”（福利转移额）由消费者转给了垄断者，导致相当于E”AE三角形的净损失。注意，从垄断行业腾出的资源进入其他行业，在那里，它们被充分利用并生产出等于其总成本QmE”

    EQc的收益。于是福利损失为三角形B”AE。

    估算垄断的效益损失

    要估算福利效率的损失，我们必须知道图5·9中的三角形面积。为简化计算，我们作如下假定。第一，每个行业有一条水平的供给线，第二，每一行业的平均需求弹性为1，在相关范围内没有收入效应；第三，不存在制造部门以外的变形。

    E”AE面积等于垄断价格减竞争价格乘竞争产量减垄断产量所得到数额的一半［即1/2（PmPcQcQm）〕。总垄断利润将等于垄断价洛减竞争价格乘垄断产量，或者说等于面积PmAE”Pc。如果我们假定需求弹性接近于1，那么垄断收益PmQm将大致等于竞争收益PcQc，福利损失可以大致表示为

    这里（Pm－Pc）（Qm）是增加的利润。

    1977年是汽车销售的旺年。国内三大汽车公司卖出小汽车9054000辆。这一年，公司的总销售额为1095亿美元，税后上报的会计利润为52亿美元。三大汽车公司的净价值在1977年是271亿美元。为了估计垄断利润，我们至少要做两项调整。首先。我们假定代表净价值的资本在别处至少可获得10％的实际报酬率，这样上报的52亿美元中的27亿美元将代表该投资的机会成本。如果这一行业的风险高于平均水平，那么利息率还将大于10％。其次，上报纳税利润未对存货更新成本、广告和研究与开发的长期收益，或在计算利润时使用的以往的购置成本进行调整（见第4章对这些因素的探讨）。这些调整将使利润降为大约20亿美元。结果，垄断利润将是52亿美元的会计利润减去资本的机会成本27亿美元，再减去在通货膨胀期间对利润过高估计的20亿美元。因此，1977年三大汽车制造商的垄断利润是5亿美元左右。利用这一结果，以及假定有一条长期的水平平均成本曲线和行业需求弹性为－1的条件下，可算出每辆车的净损失大约为12美分。另一方面，向生产者的转移额PcPmAE”大约是每辆车52．45美元。当然，我们使用了一些简化的假定，但这些量值代表了那些在长期边际成本变动很小和弹性大致为－1假定下可能出现的结果。

    垄断效率损失的经验估算

    首批估算美国因垄断造成实际福利损失的工作之一，是阿诺德·C·哈伯格教授的研究。在考察1924－1928年这段时间时，他作了夸大的假设：边际成本假定不变，需求的价格弹性在所有的行业都假定为－1。他对各垄断行业统一使用相对较高的平均资产报酬率。从表5．1可以见到，他计算出的福利损失占国民收入的0．1％。

    哈伯格的假定和分析引起了许多批评。乔治·J·斯蒂格勒指出，如果边际成本为零，理性的垄断者只会在弹性等于－1的范围进行生产。而且，垄断者上报的利润没有对诸如专利权使用费等特定资源的经济地租作出估价。再者，诸如信誉等无形的项目常常不被垄断厂商看成资产，所以，他们上报的利润表现为总资产的一个相对较大的百分比。

    表5．1美国垄断的福利损失

    ___________________________________________________

    调查者      需求弹性

    估算的福利损失占国民收入的百分比

    哈伯格a     －1．1

    0．1

    卡默逊b     好多种

    6．0

    平均从-2到-3

    武斯特c     －2

    0．5

    ___________________________________________________

    斯蒂格勒的意见引起了其他研究者的注意。我们在表5．1中可以见到卡默逊和武斯特的研究成果。前者的估算比较高，占国民收入的6％。然而，后者以厂商而不是行业资料为基础进行估算，福利损失为国民收入的0．5％，不比哈伯格原来的估算大多少。

    即使这些数字是对福利三角形或净损失的准确估计，它们也还是没有考虑到资源被用于获得、维持和保护这些垄断地位时垄断租金耗费的福利损失。

    寻租－垄断的额外成本

    我们已经提到，亚当·斯密曾经指出，垄断利润的诱惑将把资源引向攫取这些利润。考虑一下利用进口限制或关税来追求垄断利润的做法。可以推测，国内生产者将为针对这种进口限制或关税的疏通游说活动投入资源，直到最后一美元的边际收益等于其增加的利润，或者等于消费者向受保护的生产者福利转移的预期收益。如上所说，将要受到这种措施伤害的那些人可能尝试通过投资影响政府转向以防止这种福利转移。这两项在某种程度上彼此抵消的开支，从社会的角度看是浪费，因为它们力图转移或阻止福利的转移而不是增加财富。对这些浪费的认识，要求我们修改图5．8中垄断所造成的福利损失的理论估算。那个图表中的福利损失表示一种转移额，而不是国民产品的减少。

    我们可以举窃贼的例子：它仅仅是一种转移。不过，情况并非如此。防备窃贼所需的资源——武装警卫、警察、新门锁、防碎玻璃、窗栅——对社会来说成本昂贵。一般而言，转移额本身并没有花费社会成本；但对那些从事这种转移的人们来说，它们是耗费成本的。所以，许多资源被用于制造或竭力防止这类转移额。从社会总体角度看，这种投入资源的抵消是浪费。成功的垄断者从消费者身上获得的转移量，和一个成功的窃贼得到的赃物一样诱人。也许可以预计企业家将投资用于形成垄断。他们也许会继续投资直到边际成本等于适当贴现的收益。另一方面，不希望福利转移发生的潜在消费者也许愿意投资以阻止这种转移。如果他们失败了，他们也许会继续努力打破这种垄断。同时，垄断者将利用资源保护他们的垄断并继续从消费者那里取得转移额。垄断越成功，它用来维护其垄断地位的资源也越多。要鉴别和测量这些资源是很难的，其中部分原因是公开的垄断化企图是非法的。尽管很明显，有被起诉危险的公司任职的津师、美国司法部反托拉斯局以及联邦贸易委员会竞争局的职员至少也构成一部分垄断的社会成本——也许只是很小一部分。预期较高水平的管理将使用大量资源以建立或摧毁垄断。除了那些成功者外，在垄断的总成本中，我们还必须包括那些为了获得垄断而失败了的人的努力。

    我们的这一分析是与波斯纳（Posner）关于管制产生的垄断租的耗散理论相吻合的。波斯纳举了民用航空局有权规定最低航运价超过竞争条件下空运边际成本的例子。在原来的竞争条件下，价格等于边际成本。当民用航空局提高最低价格时，利润增加了。然而，这种现象是短命的，因为非价格竞争没有受到限制。航空公司将在这种竞争中增加资源，直到空运的边际成本上升到民用航空局规定的价格时为止。这个行业不久就又只能赚取正常的收益率了。最初由最低管制价格产生的垄断利润仅仅被转为该行业更高的成本。尽管由于增加了服务方面的开支，需求曲线可能移向右方，但较高的成本并没有被消费者剩余的增加完全抵消。如果这是管制之前的情况，那么较高的服务水平就会在没有管制价格情况下被提供出来。这种垄断化的花费产生了有社会价值的、我们称为“改良服务”的副产品。但是，这一副产品的价值显然要低于其成本。总之，经济学家在他们的分析中忽视了任何垄断化产生的有社会价值的副产品。这看来是正确的，因为除了在管制之下，许多为形成垄断而组建石油卡特尔或合并企业的垄断化努力，很少有或没有社会价值。

    波斯纳用哈伯格和其他人的方法，继续估算在农业、运输、电力、银行、保险、医疗服务和通讯业管制的社会成本。在指出该估算非常粗糙以后，波斯纳总结道；“假定这些行业创造了国民生产总值17％左右，它们确实表明管制的总成本也许是极高的……这包含着也许会导致超级竞争价格的竞争的控制。”的确，管制成本也许会超过私人垄断的成本。例如，波斯纳估计，用于民航业的管制成本一年大约占到该行业营业额的20％。

    X－无效率

    亚当·斯密感觉到，垄断在技术上是无效率的。他在此提出的是成本损失而不是前面讲的资源配置及寻租的损失。我们现在将集中论述企业内部的效率或无效率。这一概念的大部分产生于认为许多厂商内部存在低效的资源配置法则或低效的管理人员和雇员这一直觉。任何保持低效率资源配置的厂商都处于次优均衡。经过改变其管理技术或内部资源配置组织法则，这个厂商就能无需增加任何投入而增加产出，这大约可被证明。

    对这种非最优的无效率企业均衡，哈维·雷本斯坦名之为X－无效率。确实雷本斯坦试图表明，在许多情况下，相对于X－无效率造成的社会损失，垄断或关税的福利损失是小的。雷本斯坦将X－无效率归之为动机低效率和信息市

    场的低效率。资源所有者的动机低效率

    根据雷本斯坦的观点，X－无效率很大程度上由资源所有者的动机低效率引起的产出损失造成：

    （假定）……厂商可以购买到一组人力投入……生产技术知识可得，就可能得到不同的产出。如果各人能在某种程度上选择他们喜欢的APQT组合（能动性、速度、工作质量、时间花费），他们不可能选择将使产出值最大化的组合系列。

    在经济发展领域中，雷本斯坦最喜爱的例子之一是埃及的两个同样缺乏效率的炼油厂。其中一个产出较少的炼油厂引进一名新的管理者后，产出马上有了明显的提高。一段时间以后，产出上有了惊人的提高。这一产出的增加归功于这位新经理。

    垄断的X－无效率比竞争的大

    X－无效率对垄断者和竞争者都有影响。但可以预见，垄断者由于不受竞争的约束，X-无效率将更大。因此，一个行业的竞争度越大，受X-无效率影响的厂商数就越少。很明显，在由于垄断不受竞争压力影响而出现X-无效率时，垄断带来的福利损失必然包括X-无效率在产出上的额外损失。所以，这种福利损失便是通常配置上的净损失（由于X-无效率而产生的任何额外的配置损失），加上由X-无效率引起的非配置净损失的总和。

    对垄断的X-无效率的进一步说明

    在垄断者、潜在垄断者的寻租行动与垄断引起X-无效率增加之间，也许存在着联系。也许垄断的X-无效率只是垄断者为他或她的垄断而不断支付的价格的一部分，一个为竞争者所不需要的管理阶层。在这种场合，垄断者在生产上的低效率不是由于其劣质的管理、懒惰的工人或动机不当，而是因为垄断企业的规模大于使平均成本最小的规模。这在卡特尔中特别明显，卡特尔中每个厂商都有一个卡特尔代理（或代理人）监督卡特尔的行动。卡特尔并不从事统一生产的管理；所以，卡特尔保持着分散化，它也许摒弃了任何可能的规模经济。这种卡特尔在雷本斯坦所谓的X-无效率方面几乎肯定是浪费资源的。

    对X-无效率的批评

    斯蒂格勒批评了雷本斯坦X-无效率的观点，特别是当这种无效率归之为动机因素时。斯蒂格勒指出，在那些彼此想实现互惠交易承诺的人们之间的所有交易，都需有资源实施这些协议。（不存在免费的午餐这类事。）如果资源不必投入这种实施之中，产出和效用明显会较大。但是，“如果水在华氏180度沸腾的话，产出和效用也将是较大的。”斯蒂格勒批评了雷本斯坦的埃及炼油厂的例子。雷本斯坦告诉我们，“如果存在着足够强的动机因素，这种变化（新经理）就会较早发生，这是相当可能的。”但是，正如斯蒂格勒指出的，“潜在的动机确实能重写整个历史。只要古罗马人足够努力的话，他们一定已经发现了美洲。（因此动机可被用来解释一切实际可能的未竟事业，不管报酬如何。）”

    再者，斯蒂格勒不相信雷本斯坦的理论解释能够表明垄断比竞争缺乏效率。雷本斯坦假定，（1）垄断未使利润最大，（2）由于一些新的、更有效率的竞争者进入，竞争者将被迫趋向使成本最小。要得到雷本斯坦的结论，我们必须接受第一个假定，它摒弃了传统理论。采取这种方法，我们不必争论，也无需举例，就解决了垄断对效率的影响问题。在第二个有关竞争选择的假定中的困难，可通过强调一般均衡而得到解释。被排出的企业家究竟到哪里去，有效率的企业家又究竟从哪里来？这种假定没有证明或阐明来来去去的素质不同的企业家究竟如何（至少渐近地）聚集在各个竞争行业中的高效率均衡之中。

    如果雷本斯坦的X－无效率的观点不是同义反复的——即，如果我们在配置资源时不必考虑加强监督、考察内部效率及其他有关的任务——那么X－无效率的一个可能的解释将涉及被选择的组织形式的整个结构。特别是，与追求利润的厂商相比，不适当的组织更经常地采用无效的资源配置法。事实上，许多支持X－无效率假设的例证可以直接和不适当的组织形式相联系，或和弱化参与者报酬与厂商效率关系的补偿制度相联系。

    次优理论

    从上述的讨论中人们可以容易地得出结论；行业的垄断化导致资源的错误配置。这一结论显得很普通，但并不总是正确的。考虑某个行业Y，它是在Z1、Z2、Z3等其他行业都是完全竞争的经济中唯一非竞争的行业。我们知道，因为Y被垄断，其总产出相对于完全竞争的情形来将会减少。因而，在Y行业会有太少的产出，在Z1、Z2、Z3行业会有太多的产出。

    现在让我们改变一下说明。我们使所有其他行业（Z1、Z2Z3等等）都为纯粹垄断。如果Y完全竞争，那么，Z1、Z2和Z3

    将会有太少的产出，Y会有太多的产出。如果Y行业被垄断，会发生什么情况？它会减少其产出，并会退回去与其他行业保持一致。在这种假定条件下，Y行业的垄断化也许会实际改进国家资源的配置。一个次优解，即重新使国家资源配置最优的X和Y的边际替代率（MRSxy）和X与Y间的边际转换率（MRTxy）相等，也许包含垄断化。

    根据标准的福利经济学理论，在最好的经济中，所有的行业都是完全竞争的，或所有垄断者都受完全歧视。一个行业中的任何垄断都会使经济缺乏效率。然而，在一个次优的世界，一些行业已被垄断，扭曲已经存在。在这样一个世界，另一个行业中的垄断会使经济缺乏效率还是更有效率是不清楚的。对这个问题没有简单的答案。次优理论是一个在某个或更多市场已包含垄断等不完全性、且对此已无能为力的现存市场中，如何得到最佳结果的理论。这一次优理论有时被用来支持农业的垄断化。它是牛奶销售组织的支持者们使用的一个典型论点，这些人认为应允许其竞争者充当垄断者，这一论点如下：经济的其余部门盛行垄断；因此，垄断化的农业也许可以改进国家资源的配置。

    一个简单的例子

    我们想举一个简单的例子，制造业和农业两个部门的相互作用。假定制造业部门完全垄断；因此，存在相应的资源配置失当。农业部门完全竞争。我们假定在制造业没有摆脱垄断的可行办法，我们只能改变农业部门。因而我们将农民们组织成垄断者，农产品价格将上升。农产品价格上升引起制造业商品需求曲线向右移，资源从农业流向制造业。其他许多变化也许包括垄断利润的增加、一些生产性投入的误用或某些价格的下降。让我们假定所有这些变化已经发生，这时的经济均衡如图5．10的（a）和（b）所示。单位成本20美元的制造业产品共21亿，以每单位40美元的价格出售。单位成本1．50美元的农产品共70亿蒲式耳，以每单位3美元的价格出售。我们是否处于进一步改变资源配置模型就能提高国民总产出的境地？让我们瞧瞧。

    我们尝试将市场价值为150万美元的资源由垄断的农业转入制造业。假定边际成本为1．50美元，这需要放弃100万蒲式耳的农产品，以得到75000制造品单位的赢利。制造业商品可以以略少于40美元的价格卖给消费者，这样赢利就略低于300万美元。但是——请等一下——移出的农产品也可以以每单位3美元略多的价格卖给消费者，这意味着消费者放弃了超过300万美元的价值。同样的推理也可以证明，资源由制造业向农业转移一个单位，也会减少经济产出的总价值。因此，可以知道最大的国民产出值只有在两部门同时垄断并达到均衡时才能实现。因为我们不能垄断农业部门而使制造业部门完全竞争，所以我们明显获得了使经济产出总值最大化的均衡。

    上面是运用次优理论的一个特殊例子，在这里，垄断是“好的”。实际上，恰巧能如此巧妙地证明的唯一理由是我们设计了图5．10中表（a）和（b）的曲线，这样，制造业部门均衡价格与边际成本的比例（40÷20＝2）等于农业部门的价格与边际成本之比（3÷1．5＝2）。

    次优理论的证明

    次优理论的严格证明是相当复杂的。我们可以在图5．11用简单得多的技术阐明它。我们画一条生产转换线TT。我们知道福利最大化处于社会福利曲线W3和生产转换线的交点E上。假定此时达不到E点。当存在一些制度限制或自然障碍，只有沿CC线的组合才可能成立。如果我们想满足怕累托标准（MRTxy＝MRSxy），我们不会说沿CC线到点E”’或E’的移动是符合要求的，因为这种移动仅仅使我们位于生产转换线上。例如，移动到E”’点将使我们位于福利曲线W1。如果换一种方法，我们移动到点E”，我们就能得到较高的社会福利曲线W2。因此，根据次优理论，在无法达到帕累托最大化的边际条件时，为了使福利最大化，违反其他的一些边际条件也许是较有利的。

    次优理论常被用来质问试图通过一种隔绝状况达到帕累托条件的经济政策的意愿。这些在单个市场努力促成帕累托条件的政策倡导者声辩，只要所考虑的市场与其他市场相对无关，那么其他市场达到帕累托最大化的一些条件未得到满足也无关紧要。例如，钢铁业的经济政策不应该受到牙签行业不完全竞争的影响。

    次优理论的局限

    尽管次优理论被用来主张允许或甚至增加经济中的扭曲现象，然而其局限性仍表明，人们在为上述意图运用它时要慎重考虑。

    经济并非如此简单

    在我们现代经济中，有复杂得多的水平和垂直的相交关系。最终消费者买的不是所有产品。在最终产品制造出来以前，许多产品被其他厂商用作中间产品，次优理论未能恰当地论述中间厂商。因此，在试图达到最大福利时，对于一个垄断行业应该在多大程度上被允许垄断这个问题，没有简单的答案。总之，在图5．10的（a）和（b）中的简单数量例子不能应用于整个经济。的确，兰开斯特－利普西（Lancaster－Lipse）的次优理论不是一般的。而且，我们也无法知道它们对包括生产和消费的互补品和替代品的更复杂的情况，或对中间商品能有多少解释力。

    基本模型的不充分

    垄断和竞争模型的纯粹形式未得到充分证实，因而早期研究者对建立这些模型的条件和假定作了修改。X－无效率假说可能是这些模型发生变化的一个最近的例子。较早修改垄断和竞争模型条件的尝试多数集中在单个厂商所面临的需求条件。在以下两章，我们考察寡头垄断模型，这是纯粹垄断模型和垄断竞争模型的扩展，也是竞争模型的扩展。