出现了能力小（考分少）获得了入学的机会，而能力大（考分多）却反而没有获得入学的机会的，便会被认为那是不公平的。“阳光工程”就是教育部针对这一不公平推行的，实际上也是维护这一公平论的。

    还有一种称之为“基于需要的教育公平论”。这个观点就是把教育政策的公平标准定为个人教育需要的满足与否。

    但人们受教育的需要因为各种因素的影响都是不一样的。有些人受教育的需要，仅仅是因为地方性的文化传统和社会习俗需要，他们并不知道受教育是法律赋予的一种权利和义务。很多地方，因为贫困或者其他原因，子女辍学并不会被理解为不公平，这在西部一些地区是很常见的。还有一些人需要的不仅仅是受教育的权利，甚至也不仅仅是与个人能力相适应的对待，而是其他更多的教育资源，比如入学机会、学习条件等等。如果这些需求没有得到满足，他们也会认为这是不公平的，从而就会否认教育的公平，“择校”便是这一典型的例子。

    择校风在教育资源极度不均衡的前提下越演越烈，造成了很多薄弱学校新生流失严重的现象，尽管教育部门三令五申不许擅自择校，却没有得到任何回应。在一些家长看来，能够满足他们及其子女教育需求的制度才是公平的入学制度，否则那便是不公平的，择校的禁止也就成了这不公之一。比如什么“就近入学”、“电脑排位”等制度都遭遇到了许多尴尬。至于公平的入学制度，那的确是值得学术界和相关政府部门思考思考了。

    以上3种教育公平论相互间存在着矛盾和冲突，它们之间并不是齐头并进的。从某个角度来讲，这一观点也许会被认可，但是从另外一个角度来看，就有可能会被认为是不公。在不同的社会阶层中也存在着不同的对于教育公平的观点，把这3种观点分散到不同社会阶层也有可能会获得不一样的看法。这3种观点都需要得到进一步的研究和实证。但可以肯定的是，社会上存在的教育公平论绝对不会是单一的一种观点。

    社会公平的一个重点就是教育公平。构建和谐社会的一个基础保障也是教育公平。尽管在教育起点上难免会受到经济条件上的差异，但是高校应尽能力通过政府以及社会各界的资助来减少这种差异，尽量帮助贫困生“扳回”一些公平，从而帮助他们享受到过程中的教育公平。如此这般，才深得高等教育公平之真义。

    我们追求的教育公平之路漫漫而长远，我们还需要克服许多已知和未知的障碍，冲破旧的观念和体制，付出辛苦和努力。