。

    试想一下，如果各个地区上大学的机会都相同了，那“高考移民”这一社会现象自然也会消失，试问哪个学生愿意背井离乡，在寄人篱下的环境中参加高考？所谓“在家千日好，出门一日难”，成年人都不愿做的事情，何况是还没有完全独立能力的高中生呢？

    面对高考招生的不公，很多人提出了统一高考录取分数线的想法。这一想法的目的就是让设在北京、上海等经济发达地区的大学在招生的时候面向全国一视同仁。然而，理想和现实总是有距离的。反方的理由很“充分”，那就是这一提法和目前的高考改革初衷相违背。

    群众呼唤公平的声音因为喊叫得太久已经日渐沙哑，提出的要求和建议也如石沉大海，当公众讨论的内容和观点再一次被后来者提起时，才又唤起了人们的渴求，一切又都热切起来。

    对于高考录取方式的讨论，有两种截然不同的观点：一种是支持继续维持原状，一种是强烈要求尽快改革。虽然是两大对立面，但是立足点却是一样的，都是站在维护教育公平和社会公平的立场上的。两种观点之所对立，是因为对公平的理解不同。后者认为部属高校的录取向经济发达地区倾斜，造成了起点上的不公平。而前者（他们大部分都是一些高校的领导者，是一些既得利益者）主要是从两个方面考虑的：一是教育落后地区，分数线一旦统一对该地区的学生是非常不公平的。二是部属高校因为要得到地方政府的支持，招生就必须向本地考生倾斜。

    很显然，支持继续维持原状的人维护的是一种发展后的公平，而强烈要求尽快改革的人所要维护的是一种原生态的公平。由于大家没有达成一个有关公平的共同价值观，所以各持己见，各有道理。其实公平本身只是一个很简单的问题，可以是“人人平等”，也可以是“起点平等、规则平等”。不受约束和管制的强权势力给公平加上太多的外衣，导致了社会公正底线的迷失，从而致使了弱势权利的不受保护。

    支持继续维持原状者实行的对教育落后地区的照顾，其实是摒弃了原生态公平而实行的发展后公平，这样只会增加新的不公平。对教育落后地区照顾的着力点可以放在教育的投入力度上，加大当地的教育投资，引进教育资源远远胜于高考分数的照顾。而实行地方保护主义的策略，则是把教育机会当作筹码让高校与地方政府进行谈判、交易，是对“教育产业化”的肯定和延伸。

    底线公正是社会公正中的初始公正，底线公正是根基，抛开底线公正谈其他所谓的公正就是空谈。所以，发展后的公平并不是直接的改变原生态公平本身，而是在改变原生态公平之前要对原生态公平进行一个先行的确认，发展后的公平是建立在原生态公平基础之上的一种更高层次的公平。同样的道理用在高考公平上，维护发展后的公平就是削弱一部分人的平等权利以求另一部分人的平等权利的增强，是在不能保证最基本的公平——起点平等和机会公平时进行的改变，这样的公平丧失了正义公正的本性。