宪法保护下的美国自由（2）

    政府的这一做法引起了这两家报社的强烈不满，依据宪法的精神，新闻出版自由受到保护，政府不能以任何借口对媒体进行新闻检查。《纽约时报》和《华盛顿邮报》纷纷就这份报告发表评论，从侧面抨击政府的这一行径。认为该报告中根本没有堪称高度机密的军事内容，政府之所以不惜花大力气阻挠公众对该报告的知情权，无非是害怕反越战人士从中搜集到不利于政府的信息。

    在这场新闻媒体与政府的纠纷中，政府并没有占到什么便宜，1971年6月30日，美国最高法院对《纽约时报》起诉联邦政府一案作出判决。法院认为，联邦政府没有充分的理由证明“五角大楼文急的公开会对美国的国家安全造成危害，尽管政府指出了公开机密文件可能造成的严重后果，但法院并不认为《纽约时报》的做法会导致这样的后果，政府的做法干预了新闻出版自由，《纽约时报》有权公开“五角大楼文急。

    《美国宪法第一修正案》上清楚地写着：国会不得制定剥夺言论自由或出版自由，剥夺人民和平集会自由以及向政府申冤的自由的法律。1868年《宪法第十四修正案》又在此基础上补充道，包括美国国会在内的任何一个政府机构的言论自由也都受到保护。正是在这些法律的保护下，美国民众才可以大胆地评论时事，才可以对政府、对任何一个国家要员不留情面地批评，而不用担心那些被指责的权高位重的人士会恼羞成怒，封他们的嘴，对他们进行报复。在美国，左右公众的言论是政府都无法做到的事，如果有人胆敢以身试众，无论他是谁，都会受到来自社会各界的强烈谴责。保卫自由的意识已深入每一个美国人心里。

    美国最高法院前**官威廉·布鲁南认为，对社会问题、国家大事的争论本来就应该是激烈的，不受拘束的，每个人都应该、都能够在争论中畅所欲言。每个人都可以和政府以及代表政府的官员进行争辩，即使有时候争辩的气氛并不那么让人愉快，也并不那么友好。正是由于美国宪法第一修正案对言论自由和新闻出版自由的保护，美国的民主才得到有效的保障。

    美国最高法院已故的**官雨果·布莱克也说，如果一个国家的人民因为对政府、政府行为或政府官员进行批评而遭到报复，蒙受痛苦、损失，那么这个国家就不能称自己是自由的，它所谓的平等也无法实现。

    美国《宪法》还规定，政府必须允许人们充分地发表意见，帮助人们判断对错。无论对政府还是个人，如果不能听到多角度的全方位的意见，难免会造成判断上的偏差，即使这个政府的执政能力再强，个人的逻辑能力再突出，他们也很难不受“意见一边倒”的偏颇状态的影响，对事物作出不恰当的判断。

    实际上，从乔治·华盛顿到亚伯拉罕·林肯，从富兰克林·罗斯福到约翰·肯尼迪，乃至最近的克林顿和小布什，历届的美国总统都无一不饱受言论出版自由之苦。美国的新闻媒体从没有放松过对美国政府的苛刻监视，他们好似政府的影子，再微小的政治失误都逃不过他们的眼睛。他们总是能够在第一时间将政府、政界要人最害怕被公众发现的错误、阴暗面暴露在