新能源法是否能成为“救世主”(2)

    实际上美国比任何一个工业国家都更加依赖原油。尽管美国人口仅占到世界人口的5%左右，但其消耗的石油和天然气分别占全球总产量的25%和24%。大约2/3的原油消耗于交通运输。美国排放的二氧化碳比欧盟（15国）、日本及非洲的总和还要多。美国人认为使用廉价的运输燃料与能源理所当然是美国式生活的核心部分。在美国，汽油是一种牵动人心的商品。任何企图通过税收或政策规定来改变这一事实的举动都立即会招致批评和反对。

    美国有影响力的游说团提出的驳论包括：人口分布稀疏，公共交通欠发达，社会底层生活艰辛困苦，诸如上班族长期使用5美元月票，而年老体弱者只买得起技术落后的高油耗汽车等。吉米·卡特总统1979年对第二次汽油价格冲击所做出的反应是：发出节约能源倡议书并在白宫安装太阳能设施，但此举仅在美国引起轻微触动。因此，继任的罗纳德·里根作为新总统上任后第一举动就是拆除了白宫的太阳能装置。

    然而美国在节能方面仍潜力巨大。假使节约了更多能源，那么对能源进口的依赖性就会减少，能源价格上涨的压力也会减轻。来自德国的例子表明，各种各样的节能措施甚至能削弱一个国家能源消耗对经济增长带来的影响。而节约能源还有利于环境平衡。由于油价飙散发生井喷导致了2005年夏季轻型卡车需求量暴跌，这表明近来美国消费者对能源的需求也受到油价影响。

    联邦政策制定者普遍认为目前大多数再生能源仍然存在劣势，即它们不够经济，并且此劣势会长期持续下去。因此，对再生能源进行补贴被视作只能导致长期内的“沉没成本（sunk costs）”，而对于投资并不一定能有所回报。

    因此，新能源立法首次包括了对再生能源的实质性补贴，此举确实令人惊讶。据国会预算办公室（CBO）数据，未来十年间（至2015年）为再生能源提供的直接资助将达4500万美元。这笔款项将以税收减免的形式予以资助。立法中还包括其他一些内容，诸如乙醇作为汽车燃料也将享受总统所颁布的“氢燃料计划”基金（自2003年起开始实行）作为补贴，同时该基金也将编入立法。但是，国会预算办公室认为对此项目的资金投入应独立计算。总而言之，与能源补贴的总额140亿美元相比，再生能源的实际基金额度就超过了10亿美元。

    故而，批评家们所指出的再生资源产量过低以致其市场份额无法显著提升的意见是正确的。支持者们则持相反观点：上一轮国家激励计划——例如，针对太阳能的计划等，早在20世纪80年代中期就已宣告终结，而最终新的国家基金方针将随后出台。他们大谈“圆满成功”，甚至描述美国在再生能源方面已成为一个“不断增长的有前景的市场”。事实上，联邦基金对于发展诸如风能、太阳能此类的新型再生能源的主体市场肯定是不充足的。而只有将联邦基金与诸如加利福尼亚、俄勒冈和华盛顿等各州不同的鼓励性措施结合起来才能提高对投资者的吸引力。

    从长远看，美国除了发展再生能源也别无选择。而目前在此方面的世界性主体市场正在筹建中。如果美国公司