是补文否？

    “各处还完了愿”，有批：

    是补文否？

    “叫把跟着的人都按着等儿赏他们”，有批：

    是补文否？

    “昨儿宝玉还说，明儿怎么样收拾房子”，有批：

    还是补文。

    “前儿一支笔放在那里了？”有批：

    是补文否？

    “是了，前儿晚上莺儿拿了去了”，有批：

    还是补文。

    这种“补文”，真是“得空便入”，随处生文，串前伏后。一般说书唱戏补叙前面情节，叫“倒插笔”，那指的大段回溯。像雪芹这种零勾碎抹的巧妙补笔，实在是他人望尘莫及的绝活，不经脂砚指出，往往容易忽略，不以为意了。

    此书原系我与家兄祜昌合著，而这段出自他手，试看他的考《红》心思之细，也不太低于张女士。我要问的是：我们举的这种叙事笔法之特长，她都能判为早有前文，后本已删的“遗痕”或“漏网之鱼”？

    我们举的只限第五回，别回例子也并不罕见。如宝钗追述“上年正月”，湘云来住时的淘气以及假扮宝玉等情形。如贾琏与凤姐谈及香菱时曾说薛大傻子为了要香菱，和姨妈打了多少饥荒……。这类叙事法，难道都是“后加”？再不然，“上文”都必须有一段“未删”之文“证明”此言不是突如其来？如若都是这般“死”笔，正如脂砚常说的：“成何文字？！”

    所以，张爱玲的判断，未必条条是真理。

    在这种“考证”方法与兴趣上，她分明是受俞平伯、吴世昌的影响，尤其是后者。

    推断、假设是可以而常见的，但应力戒自作聪明，以为处处自己的“想当然”就会成为真正的“创作过程”——移前补后，东拆西借，挖窟窿，打补钉——《红楼梦》原来是个千疮百孔的“破烂儿”！

    天下无事，庸人自扰，确有此感。

    她评别人看法“太简单”了，自己也时蹈覆辙。

    她把后来平儿补叙因石呆子一案贾雨村作恶、贾琏遭其毒打等情，都判为“后加”。还有，金钏一案，贾环使坏……重要之至的“大承笞挞”重笔要文，却判为原先没有，后来加进去的……她选的例子恕不尽述。

    这么一个高明的大作家，如何昧于此理？补叙是戏台上的“暗场”，起不小的作用，避繁避板，打破“开账篇”的笨笔，让人从这儿发生“文外之文”，扩大的想象之“原野”，如画虽尺幅，画外尚有“烟云”无限……。

    假若雪芹笨到每一人每一语每事都“开账单”“作索引”，那又不知张女士还迷不迷《红楼》之《梦》呢？

    然而，她还把这篇“详”题为“是创作，不是自传”。这位大作家大通灵就越来越怪了。

    诗曰：

    智者有千虑，其失偶一存。

    明时笑笑闇，昧时己亦昏。

    补遗至妙法，何谓删后之漏网痕？

    我敬奇才女，亦不谀其门。

    是其是而疑其疑，方是真敬与真尊。

    附注：“花王”是原文，作“花主”者是误改，她有考辩，甚是。我早亦如此看法，写了《宝玉的三王号》，见拙著《红楼梦与中华文化》。