探佚学

    鲁迅先生所说的“抉剔”工作，我自己于1948年也做过一些，当然我不认为是“另一续书”，而是原著的佚稿。

    在《红楼梦新证》第九章中，第四节专列一表，逐条述明今日尚可从“伏线”中窥见的若干情节事故，大纲细目，共得24条。

    这段考索，后为山西大学的梁归智教授所见，引发了他的强烈兴趣。

    梁先生由此立志探寻佚稿情节故事、人物结局；很快勒成专著且不止一种。这是我们共同建立“探佚学”的来由。

    我们为什么要建此学？一非“好奇”，二非“立异”。我们的共同认识是：不把探佚功夫做出一个大概的基础，则理解与评价《红楼梦》都将陷于非科学的境地——实际就不是理解评价曹雪芹原著了，只成为为高鹗的伪续篡本作宣扬了。

    而高鹗的伪篡，正是中华文化史上的一大骗局，一大诡计，也是文学史上的一大悲剧性误区与迷途。

    我们从先贤鲁迅先生论著中也能找到精辟的理据，他评议读书要看是否有背或有合于原书的“伏线”，并且为了正确认识原书，需要“必（动词）其究竟”。

    先生原语，亦引于此——

    二书所补，或俱未契于作者本怀，然长夜无晨，则与前书之伏线亦不背。

    这寥寥数语，却透露了先生对雪芹笔法与全书真相的深刻理解与思量，并非泛泛之常言。从“红学”史看，胡、俞两家的论点，先生皆有摭取；但从文学的眼光识力来说，先生远远超越他们。

    例如，胡、俞皆曾明文宣称：《红楼梦》不是第一流的作品。先生则极口称赏，予以最高评价。又如，胡、俞虽已知高鹗是伪续妄篡者，却又并不真正尊重雪芹——胡先生一生宣传“程乙本”，俞先生则以为高之篡笔也“各有千秋”。这就标明了学者在识力水平上的分限。

    鲁迅在《史略》一篇（章）中提出的根本问题是：

    （一）原名《石头记》——针对改名“红楼梦”。

    （二）寻求雪芹的真本——针对坊间久传的一百二十回伪本而言。

    （三）大书“如实抒写”“绝无讥弹”的原著精神——针对俗论而言。

    （四）思索“