1.开宗明义，本书的写作目的，在于讨论而非争论。即使是争论也有争论的规矩。基本表达自己的观点也就行了。搬出曹雪芹，或者干脆搬出所谓的“权威”来，哭哭啼啼，显然不是好办法。

    2.开宗明义第二，在学术的范围内，贯穿本书的指导原则就是坚持科学的立场，与相反的观点展开论战。这就是说，我要准确地说出什么是我的观点，我的观点在什么地方与对方不同，然后摆出我所知道的观点、材料等等支持我的论述，反驳相反的观点。

    斯宾诺莎说：一切肯定都是否定。所以既然我试图确立一些正面的观点，那么澄清一些看来是似是而非的观点就必不可免。这就是说，我始终保持“点到为止”的态度。该说的话说后，如果反对者仍然继续没完没了地重复自己说了八百遍的话，请原谅，恕不奉陪！

    我认为，在这个方面没有调和的可能。是就是，否则否。就是没有把握，也要说出来。这才是唯一负责的态度。可以说，任何学术的进步都存在一个历史过程。从不科学向比较科学前进。虽然在具体的历史时期会发生暂时倒退，但是对于我来说，我只对理论本身负责。至于有的人借研究《红楼梦》为名，其实在树立自己的什么“权威”，“派系”这些东西，可以说，这是我最为反感的事情。让这些家伙见鬼去吧。我的唯一目的就是还《红楼梦》以真相。进一步说，我与其他不得了的“权威”争论的焦点就是，《红楼梦》究竟是一部什么样的书。是“言情”、“人情”、“谈情”这样的小说，还是如**所明确指出的，是一部“政治历史”小说。

    3.我认为这是两种完全不能调和的理论体系。因为作品的主题只能是唯一的。任何试图调和这两种观点的观点，在我看来都不过是折衷主义，中间路线。在理论上，唯独中间路线没有出路。理论的任何进步，都势必扬弃其对立面。中间路线看来兼容并收，实则不然。中间路线往往是浅薄的。理论的深化必然要拿出一个比较完整的体系。到目前为止，红学的一般体系还是认为这是一部“谈情”的作品，其中或者偶然干涉朝政，但不过是闲笔而已。

    所以本书的价值就在于提出一个针锋相对的理论体系，揭示出《红楼梦》究竟在什么程度上是一部政治历史小说，是彻头彻尾，是掩盖，还是闲笔。

    4.理论的进步自然要有所淘汰。如果我在序言里就说“谈情派”已经被淘汰，恐怕不能服众。但是如果阅读完本书，恐怕读者就会同意我的观点了。至于说理论的命运，这我倒并不特别在意。举例来说，在某时期，每个人都说《红楼梦》是一部政治历史小说。可是这个历史时期一过，人们又纷纷持相反的观点，都说这大体上是一部“人情”小说。可以说，“谈情派”的靠得住的“权威”，似乎还是要推那个“史”和那个“略”。这个什么“史略”可不得了啊！就这么一“略”，那个“史”也就基本没什么了。就像《红楼梦》这样的作品，东这么一“略”，西这么一“略”，最后几叶纸轻轻一带，哈哈一笑，不过人情小说而已。好一个等闲的“人情小说”呀！有兴趣的读者不妨在本书中看一看那个“略”究竟都是些什么东西！

    至于那个特别历史时期，可以说，说作品是政治历史小说，这是正确的。大方向虽然正确，但是基本没有分析论证。所以事过境迁，政治历史说居然成了教条！人们纷纷以能够说出错误的东西为最大的光荣！可以说，这样的治学态度实乃我辈莫大之耻辱也。我可以这么说，我提出一系列比较可靠的观点，那里管他外界的风云如何变幻！只有我的论证不被驳倒，我的结论就安如磐石。

    5.说到这里，我有必要再声明，我对本书的论述还是很有把握的。至于是不是另有大贤存在，能够把我的观点驳的体无完肤，从最严格的角度说，谁也没有这么大的把握。我只是知道，我对我的论敌，谈情派还是比较了解的。谈情派的基本错误，我都将一一谈到。而且我也有比较大的把握，这里所阐述的观点，最多只能在程度上有变化，但是基本的方向，也就是政治历史说的方向，是不可动摇的。至于谈情派是不是找到什么特别有效的论据把这里的观点一一驳倒，虽然我不这么认为，但是很明显，我并非谈情派，对方的能耐不好妄下结论。

    6.一般来说，作者信奉学术自由，对本书观点表示反对，可以说，一切正直的批评本人均表欢迎。古人曾言，奇文共欣赏，相析同与评。至于摆“老资格”，说的客气一些，这与我无关，我只对理论本身负责；说的稍微激烈一些，请这些老先生放清醒些，看清本书究竟是在什么样的层次上讨论问题。这里的确对于例如林黛玉的裹脚布这样的古人必不可少的生活用品没有给予足够的重视与分析。再次请求原谅！

    7.本文的观点完全限于学术范围。如果在其他场合加以引用，一概自负其责。

    8.鉴于《红楼梦》的认识长期限于停滞状态，这里有理由对所谓红学家没有给予足够充分的重视。可以说，没有这些先生们，国人对于作品的认识也不会落后多少；相反，这些先生们的工作，的确陷《红楼梦》的研究于绝境。

    9.所以这里的突破是具有本质意