美国学者夏志清先生在《中国古典小说导论》里说道：“要讨论《水浒》的所谓**主题，就必须把好汉个人与梁山好汉的整体区分开来，这一区分极端重要。单个的好汉恪守英雄信条，然而整个梁山好汉群，则奉行一种行帮道德。”

    什么叫“行帮道德”？行帮道德也可以称为帮派意识，它纯以个人及个人所属的集团为判断是非的标准，符合自己集团帮派利益的就是正确的，而且为实现这种利益可以不择手段；和自己帮派集团利益相冲突的，那就是错误的，而且为消灭这种错误，也可以不择手段。

    水浒世界里的梁山好汉，信奉推行的就是行帮道德。这里不妨以梁山大寨一次大规模的军事行动为例，来说明这个问题。

    比如三打祝家庄。

    说到三打祝家庄，列位看官想必非常熟悉，几百年来人们几乎一直将它当作梁山好汉除暴安良的经典的侠义之举，还有些现代研究者将它当作农民起义军镇压地主武装的典范事例。

    说祝家庄是地主武装，这也不能说不对，但问题是水浒世界里的地主武装多的是，梁山好汉中的晁盖、柴进、李应、史进、穆弘穆春兄弟、孔明孔亮兄弟等等，哪一个没经营过地主武装？他们怎么就没给形容成反动势力？

    例如，《水浒》开篇第二回便说到，九纹龙史进在史家庄做地主大少爷时，听说附近少华山上聚集着一伙强人，就有声有色地组织起庄园的自卫武装，并成功地击败了少华山强人跳涧虎陈达的来犯，这与祝家庄、扈家庄、李家庄联防自保以对付梁山强人又有什么区别？在官兵不能确保地方安全的情况下，地方组织自卫武装又有何不可？在水泊梁山几度大举进攻祝家庄时，可并没见有半个官兵来救援。同样道理，如果最初桃花庄的刘太公也有类似的准备，何至于被小霸王周通这路货色黄鼠狼钻鸡窝，来强行做上门女婿？又何需劳动花和尚鲁智深的一对老拳？再则说，若进行阶级分析，刘太公也应算地主吧，那么鲁智深替他出头拳打“农民起义的组织者”周通一事又该如何定性呢？

    话头回到祝家庄，书中说到祝家庄有什么为非作歹的行径，比如倚势凌弱打劫客商骚扰邻庄的劣迹了吗？没有。要说劣迹昭彰，要说荼毒地方、草菅人命，祝家庄又如何能望梁山好汉中当年经营穆家庄的穆弘、穆春兄弟的项背？同样，杨雄、石秀、时迁在祝家庄吃饭的小客店，也规规矩矩，店小二老实和气，没有象张青、孙二娘以及梁山脚下朱贵的黑店一样，经营烹宰加工人肉的业务。至于宋江攻下祝家庄后要下令将全庄数百家通统洗荡了，用心之残暴更是远非祝家庄可比。

    但战事还是起来了。明明是时迁等因偷鸡而启衅，打着梁山的招牌骚扰村民，放火烧店，又杀伤了不少庄客，水泊梁山竟还大兴问罪之师，出动大批人马，浩浩荡荡地杀奔祝家庄去讨公道，这公道又何在？！难怪夏志清先生认为，梁山人马平毁祝家庄，“只能说明他们的暴虐和贪婪”。海外学者马幼垣先生在《水浒论衡》中更对此情节刻薄地讥讽道：“这和三十年代日军驻华部队随时找小事件为藉口以谋扩张势力范围，有何分别？”

    把数百年来民众心目中的英雄梁山好汉，和侵华日军扯到一起，这话让人听着实在别扭。但可惜的是，这是事实。梁山大军大举进犯祝家庄的真实动机，其实大寨的二把手宋江已明明白白地讲了出来：“我也每每听得有人说，祝家庄那厮要和俺山寨敌对。即目山寨人马数多，钱粮缺少，非是我等要去寻他，那厮倒来吹毛求疵，因而正好乘势去拿那厮。若打得此庄，倒有三五年粮食。”

    列位看官听听，仅仅是听得有人说“要和俺山寨敌对”，就动了杀机，仅仅是对方捕拿了一个骚扰村民的偷鸡贼，就要“便起军马去，就洗荡了那个村坊”，这到底是谁在吹毛求疵？三打祝家庄的真实动机，说到底，还是那“若打得此庄，倒有三五年粮食”，是要为山寨打劫钱粮，猛捞一票。

    此外，还有一层没有明说出来的意思，就是：卧榻之侧，岂容他人安睡。祝、扈、李三庄联防武装，就盘踞在梁山脚下，成为水泊梁山扩充势力范围的严重障碍，总不能让梁山大军每次出动时都绕道而行吧？或者也和他们讲几句“四海之内皆兄弟也”来借道？这样的眼中钉、肉中刺，这样的几只拦路虎不平掉，大寨的威风体面何在？因此灭祝、扈、李三庄那只是早晚的事儿，时迁这个偷鸡的毛贼闯祸，正好适逢其会，吹响了梁山大军扩张势力实现宿愿的出征号角。

    水浒世界里，充分体现这种行帮道德的行动，远不只三打祝家庄一件。

    随便再举个例子，比如梁山大军进犯东平府。水泊梁山以前扫荡祝家庄，好赖还找了个借口，而这次汹汹来犯，连借口都懒得找，就为了解决宋江、卢俊义谁当山寨一把手这一政治难题，便由二人各领一支人马分别攻打东平府、东昌府，完全视两座城池的生命财产为儿戏。

    宋江统领的一路攻打的是东平府。这一战虽碰到有万夫不挡之勇的强劲对手双枪将董平，但战事还是有惊无险，将城池顺利拿下。关键就在于董平因向太守程万里求亲不遂而怀恨在心，竟