说《荡寇志》坏，主要就是丑化农民起义，对它的艺术水准，批评意见倒不多见。有一个著名的论断是，正因为它的艺术上还算不错，一度还很流行，所以思想就显得尤其坏。今天看来，当年鲁迅先生所谓的“思想未免煞风景”，确实还是有的。关键是主要人物没有独立的人格，一股子奴才气。但是不是丑化农民起义，就成了有争议的问题。

    很简单，要问《荡寇志》有没有的一般的丑化中国历史上的农民起义？我可以说，看近几年学术界研究的成果，潘旭澜笔下的太平军，止庵笔下的义和拳，可都比《荡寇志》里的梁山贼寇惹人反感多了；要问《荡寇志》有没有具体的丑化《水浒》里所描写的这一次梁山起义？我可以说，朱大可、孙勇进，包括我们天涯的淮茗大哥，大大小小知名的或是不知名的论者都十分有力的证明了，水泊梁山的好汉都就是不把老百姓的性命当回事的那么一帮子人，——所以把他们往坏处写，也就好象确实不是没有理由。

    实践出真知，《荡寇志》的作者俞万春，在珠崖、桂阳等地，是确实和农民军打过仗的，所以他写梁山起义如何失败，也就显得比较真实。书的前三十回，梁山队伍星星之火可以燎原，发展势头好，很快抢了很多州府，但思想政治工作没有跟上，在占领区的统治地位并不牢靠，而且战线拉得过长，实力分散，给了敌人各个击破的机会，所以其兴也勃其亡也忽。这是历朝历代农民起义最常见的命运，至少，比被招安后和方腊火并掉要典型。从阅读效果上说，《荡寇志》里每一个好汉被干掉之前，总还有机会展示一下自己的个人才能，往往显得比较壮烈。比起《水浒》里“征方腊”的那十回书里，众英雄像被机枪扫射似的毙命，如杨志、史进这等第一流身手的人物，居然无声无息的就没了，俞万春这么写，恐怕反而要让人容易接受一点。

    当然，农民起义搞到后来，总不免有内讧。五虎上将里的霹雳火秦明，就是因为卢俊义的猜忌给逼死的。而且，《荡寇志》里，打击梁山主要靠的不是官军，而是各处的地方豪强，割据武装。这个我们也熟，看《三国》里孙曹刘们是怎么起家的，就知道确实是怎么回事。李自成败于辫子兵，最后在九宫山，却也很可能是死在地主武装手里。更典型大家也更熟悉的，当然就是差不多在《荡寇志》成书的同时爆发的太平天国。朝廷的八旗绿营早烂掉了，要与石达开李秀成这样的优秀将领争衡，到底还是靠了曾国藩的湘军。

    太平军一进苏州，当即就毁了《荡寇志》的书版，有趣的是，除了上述一般农民起义都有相似外，太平天国的命运和《荡寇志》的描写还有额外的巧合。太平天国起初把洋人当做“番弟”，“洋兄弟”，后来则据说是在“在清朝和外国侵略者的联合进攻下，不得不陷于失败”。《荡寇志》里，梁山有个洋人军师，乃是“大西洋欧罗巴国人士，名唤白瓦尔罕”，此人后来降了官军。而水泊梁山如此地利竟也被最终攻破，则是因为，围剿的将领得到了一套西洋画法的梁山全图。

    评论者一般都说《荡寇志》的艺术水准不坏（除掉那些骨子里坚信思想不好，艺术上就必无足道的人物），但究竟不坏在哪里，好象就很少有人谈。翻来覆去也只是引用鲁迅先生的那几句话：“书中造事行文，有时几欲摹前传之垒；采录景象，亦颇有施、罗所未试者。”或者，“文章是漂亮的，描写也不坏。”

    那我就说两句。

    让人印象比较深的是它结构。这部书的大框架搭得比《水浒》好，它不是一个十回又一个十回串起来的，而是写了一场大的战役的全过程。一边是梁山从鼎盛到逐步衰落到灭亡，一边是陈希真、云天彪、张叔夜这些朝廷和地方的势力怎么兴起，怎么慢慢对梁山形成合围剿杀之势。常常是同时几条战线都在打，而方方面面的战况，彼此都有微妙的关联。这在今天的军事小说里不希奇，古典里能在这方面做得好的，此外就好象只有《三国演义》。不过《三国》结构的完善，多少得益于史实自身的提供的均衡性。俞万春就没占到这个光，小说里那么多的线索，他完全是靠自己纵横捭阖的才能组织起来的，从这点上说，他很了不起。

    除掉开头几回写陈希真父女脱难的故事，总的说来，我感觉《荡寇志》受《三国》的影响要远大于《水浒》。因为《荡寇志》里运筹帷幄的谋略写得很见功夫，而《水浒》这方面其实做得很差。这就和《水浒》的另外一部续书，陈忱的《水浒后传》不同。我要是施耐庵，就一定不会喜欢陈忱这样的续作者，要是搁现在，恐怕还要告他抄袭。他常常就是拿《水浒》原有的故事，换个人名再写一遍。俞万春倒还干这么没意思的事。陈丽卿给高衙内调戏，当然也让人想起林冲娘子的故事。但之后的发展就全然不同。林冲被陷害，自己事先完全是不知不觉的，陈希真则很早就决定了逃走避祸，但面子上和高俅父子虚与委蛇（说实话，这里描写的火候没掌握好，这段时间里高衙内的表现很感人，让我想起了被朱九真欺骗的张无忌）。不幸他的计划被高俅身边的一个篾片识破，于是双方又有了一系列的斗智。这样事件的复杂度远非林冲那回可比。

    不妨这么说，如果陈忱是一个模仿者，俞万春则更多时候是一个加工者。又比如《云公子万弩射索超》一回