第七章 人际关系中的博弈（1）

    第1节囚徒困境

    一只蚌张开贝壳在河滩上晒太阳，这时飞来了一只鸟，把喙伸进贝壳去叼蚌的肉，蚌急忙合上了壳紧紧夹住的鸟喙。一蚌一鹬彼此都想干掉对方，谁也不肯松口。这时，一个渔夫正好走过，便把它们一起捉住了。

    1950年，斯坦福大学的客座教授——数学家塔克，在给一些心理学家进行演讲时，他用两个囚犯的故事，将当时正在研究的一个博弈论的问题做了形象的解释。此后，类似的博弈问题便有了一个专门的名称————囚徒困境。

    所谓囚徒困境，大意是这个样子：

    两个人在一次抢劫行动中被警察发现抓了起来，警方怀疑，这两个人可能还犯有谋杀、纵火之类的重罪，但并没有找到证据。于是对二人分别进行了审讯，为了分化瓦解两人，警方告诉他们，如果主动坦白，就可以成为“污点证人”免于处罚，一旦同伙招了供，那么顽抗到底的一个，将会受到重罚。当然，如果两个都主动招供了，那么所谓的“主动坦白”就没有价值了，在这种情况下，两人还是会受到惩罚。只不过比一个人顽抗到底要轻一点。这种情况下，两个囚犯都有两种选择：一、与同伙合作，继续保持沉默；二、背叛同伴主动坦白。为了更容易理解，我们给每种情况都设定一个具体刑期，于是就会出现这种情况：一、如果A和B都不坦白，警方会以抢劫罪将二人判刑两年；二、如果两人其中一个主动坦白而另一个顽抗到底拒绝认罪，坦白者将作为证人不会被起诉，另一个人将被重判20年；三、如果两个人都主动坦白，则两人都会因其他罪行各判14年。

    两个囚犯会怎么做呢？一般人的第一感觉肯定是他们会选择彼此合作，都对警方保持沉默，这样他们都能得到最好的结果——只被判2年。但由于相互不能直接沟通，他们就不得不仔细考虑对方的想法。于是问题产生了，A和B两人都十分精明，更关心的是自己会被判几年，对于另一个会受什么样的处罚并不十分在乎。人都是自私的，在决定生命中这种重大事件时，谁都会先考虑到自己。

    罪犯A会这样推理：如果B不坦白，我只要一交代，马上就能得到自由，而不招却要坐牢两年，显然招比不招好；如果B选择的是主动坦白，如果我不交代，那就要坐20年牢，如果自己也坦白，就只坐14年，还是招比不招好。所以，无论B招或不招，我的最佳选择都是坦白。

    B也和A一样聪明，自然也会做与A同样的推理。于是两个人都做了主动坦白的选择，作为两个个体来讲，这对他