2001年10月15日

    爱国是对的，但爱国要讲究方法。这个道理中外皆然。最近，美国人在媒体上激烈地讨论“如何爱国”的问题。其中一些很典型，我们在中国也经常遇到。旁观者清，让我们看看他们的交锋，这对我们中国人爱国，应该有借鉴作用吧。

    应否托市

    美国遭遇“9-11”恐怖袭击后，消费信心大受打击，经济眼见会出现滑坡。股市暂停交易了5天，开盘后立即大幅下落。于是，有人就站出来，以爱国为名，呼吁美国人保卫金融市场，并发动“一人买一股”的群众运动，力图把下沉的股市托起来。

    但《华尔街日报》针对此事，发表了题为《别让爱国主义遮挡市场的锋芒》（Don’t Let Patriotism Dull the Market’s Edge）的评论。文章指出，要美国人购买股票，丝毫不能弥补恐怖袭击造成的伤害，而只能把金钱从没有股票的人手上，转移到原本持有股票的人那里。这是假借“爱国主义”之名，行“损人利己”之实。

    文章接着指出：要爱国，还有一种方法，这种方法与个人利益是吻合的，那就是坚守自由市场原则，任由股价升跌，从而让价格准确地引导资源配置。在人们追逐私利的时候，不知不觉就会推动了公益。相反，如果以强制的手段来歪曲股票价格，哪怕是以“爱国主义”为名，也会对市场造成干扰，对公益造成损害。

    应否挽救航空业

    美国的航空业也因为遇袭事件受到严重的冲击，乘客数量减少，保险公司纷纷提高第三方安全保险的保费，甚至索性取消相关的保险项目。一部分航空公司，由于无力承担意外风险，面临停飞的可能。政府为了保护美国的航空工业，马上拨出了紧急援助资金，帮助航空公司渡过难关。

    但《华尔街日报》则随即发表了题为《救得了多少》（No Time to Bail）的评论，反对政府出手挽救乌云盖顶的航空业。该文同意，乘客减少，保安费用增加，使航空公司的经营十分困难。但这并非航空业的症结。飞机的固定投入巨大，而“飞机师工会”的势力强大，使得工资长期缺乏弹性，这才是航空业不能灵活应变，动不动就得申请破产的根源。

    加强航空服务的保安工作，这的确是政府的本职，但除此以外，政府就没有更多的责任。政府不应该出钱去挽救任何一个需求减少、成本上升的行业。

    历史的经验指出，挽救航空业，就像在衰退时期挽