1998年8月5日

    最近，美国司法部、20个州和哥伦比亚特区的检察官，联合向微软提出近百年来最大宗的反垄断诉讼。一个自由竞争中崛起的典范企业遭受政府的刁难和威胁，其结果将深远地影响今后政府与信息产业间的主从关系。对经济学人来说，力陈微软行为的经济学依据，是责无旁贷，义之所在。

    要将话题分门别类，才能层次井然地开展讨论。人们通常在三个不同的层面上讨论微软的行为，即技术革新层面、法律实践层面和经济学层面。在技术革新层面，人们讨论诸如“操作系统与IE的捆绑是否更受欢迎”等问题；在法律实践层面，人们讨论诸如“‘捆绑（tie-in）’和‘整合（integrate）’两字应如何解读”以及“微软有没有触犯反垄断法”等问题；在经济学层面，人们讨论诸如“什么是垄断”以及“什么是竞争”等问题。本文将在经济学层面上分析“竞争”、“垄断”和“捆绑”等现象，论证微软的行为完全正当，指出有害的垄断来自政府，并主张政府应该充当信息产业的守夜人。

    任何企业都是某种程度的垄断

    我们知道，“完全竞争”的状态必须符合三个条件：一、每个厂商的产品均无任何差异、可以完全替代；二、厂商无须任何成本就可自由地进入或退出某一行业；三、市场信息完全畅通，每个人都是完全知情者。要满足这三点，才算“完全竞争”。很多人视“完全竞争”为“理想状态”。必须指出，这个理想状态的特点，就是它从来没有实现过。

    由于总是存在产品的差异、地域的差异和信息的差异，任何一个厂商总是处于某种垄断地位，正是这样他们才有利可图。不过，这种地位总是不稳固的。新的思想、新的变革、新的需求和新的供应，势必改变这种垄断地位。人们在不断竞逐新的垄断地位的过程中，不知不觉推动了经济发展。哈耶克在《竞争的含义》（The Meaning of Competition，见Individualism and Economic Order，1948）中进一步指出：“相比之下，在一个静态的环境中，也就是完全竞争的情形下，没有一个市场的参与者能够做成一笔尚未做成的交易，在那里根本就没有竞争可言。”真实的市场充满了不断发现和冒险的动态过程。假如市场达到了完全的均衡，就会跟计划经济一样，再没有创新的必要，再没有冒险的必要，也再没有远见卓识的必要了。

    正因为这样，一个企业凭借其自然垄断地位