是一个梦想“恢复祖业”的皇帝。在中华民国的紫禁城里还实实在在有帝王，而且在张勋的拥戴下曾经复辟了12天，这是铁的事实。那么，中国人脑筋里的帝王思想怎么能刷洗干净呢？而一个提倡“德先生”的新人物去拜望一个曾经闹过复辟的末代皇帝，还称其为“皇上”，难道倒是脑筋里的帝王思想刷洗干净了吗？
此后，胡适仍固执己见，不听人们的劝告和批评。1924年10月，冯玉祥率国民军发动北京政变，解散“猪仔国会”，软禁了贿选总统曹锟，由黄郛代行国务总理，组成摄政内阁。11月5日，民国政府派鹿钟麟等去清宫，修正清室优待条件，没收清宫，永远废除皇帝尊号，并把溥仪的小朝廷赶出紫禁城，限当天全部搬出。这样采取断然措施结束辛亥革命时早该彻底结束的帝制，无疑是符合时代潮流、符合民情的革命事业。胡适本也反对帝制，但又同情被废的小皇帝，当天下午，他便致书民国政府提出抗议，信中说：
先生知道我是一个爱说公道话的人，今天我要向先生们组织的政府提出几句抗议的话。今日下午外间纷纷传说冯军包围清宫，逐去清帝。我初不信，后来打听，才知道是真事。我是不赞成清室保存帝号的，但清室的优待乃是一种国际的信义、条约的关系。⑦ 条约可以修正，可以废止，但堂堂的民国欺人之弱，乘人之丧，以强暴行之，这真是民国史上的一件最不名誉的事。⑧
胡适的这封抗议信当时曾摘登京中各报，溥仪及王公大臣们看了自然高兴。接着，胡适亲自去溥仪暂居的北府慰问，又当着溥仪一班人把国民军责备了一通。他关心溥仪的前程，鼓励溥仪出洋留学。⑨ 他真可算是末代皇帝的知遇和辩护士了。
胡适1924年冬在北京
而稍具良知与民主精神的人都对胡适的言行不满，纷纷函电批评反驳胡适，连周作人也不同意胡适的见解。李书华、李宗侗二人在报上看到胡适的言论后甚至“觉得非常骇异”，他们认为，这种议论若出于“清室臣仆变为民国官吏”的一般人，或其他“与清室有关系”的一般人之口，当然不足为怪，胡适是一个标榜新文化、提倡新思想的新人物，竟然发表这种论调，就出乎他们的意料之外了。因此，他们也写信批评胡适，很率直的驳斥他对民国政府的指责，指出：
寻常所谓“欺人之弱，……以强暴行之”的意义，当然系指强者对于弱者应有之权利而强行夺取之谓，……则对于溥仪先生的帝号，当然不能承认是他应有的权利，所以修改优待条件的举动，当然与强者对弱者强夺完全不同。至于“乘人之丧”的理由尤其不能成立。清室取消帝号的问题是民国国体的问题，焉能与一妃之丧拉在一齐？……总之，吾辈如果赞成中华民国这块招牌，即须承认“清室帝号取消”为正当的、必须的一件事，无所谓“丧”、“弱”的问题。⑩
二位李先生据理而论，胡适却听不进去。他们并不了解胡适的为人，他固守着“人道主义”一隅之见，便不顾舆论和实情，竟还责备别人对他的批评是谩骂、诬蔑，“字里行间充满着苛刻不容忍的空气”。11 胡适当时实在是颇为固执的呀。后来“九一八”事变发生，日本帝国主义占领东北，制造傀儡政权伪满洲国，胡适觉得形势严重，才认识到他反对把溥仪驱逐出宫的错误，沉痛地表示忏悔。12
------------------------------------------------------
①转引自爱新觉罗·溥仪《我的前半生》，北京群众出版社1964年3月1版，第45～46页。
②“清室优待条件”除上述“关于清帝逊位后优待之条件”外，另有“关于满蒙回藏各族待遇之条件”和“关于清皇族待遇之条件”。
③《胡适的日记》，北京中华书局1985年1月版，下册，第359页。
④《胡适的日记》，下册，第364～365页。
⑤同注①，第141页。
⑥《宣统与胡适》，载《努力》周报第12期，1922年7月20日出版。
⑦胡适这话极为荒唐。民国对于清室的优待条件，系改朝换代后新政权对于旧政权人员、国家对于一部分国民的关系，与国际条约的性质根本不能相提并论。当时，周鲠生先生曾以法学专家的身份撰文驳斥胡适一类人的这种荒唐言论，见《现代评论》第1卷第1期。
⑧胡适1924年11月5日致王正廷信，见《胡适来往书信逊，上册，第268页。
⑨参看溥仪《我的前半生》第173、179～180页。台湾学者吴相湘撰《胡适“但开风气不为师”》一文(载台北传记文学出版《民国百人传》第1册)，有1924年5月胡适又进紫禁城见溥仪的事，似无实据，胡适同年11月12日致周作人信(《胡适来往书信逊，上册)有“我两年前见过溥仪君”的话，可证无二进紫禁城的事。而这次胡适进北府见溥仪则系实事。溥仪视北府为“小紫禁城”，故仍存“二进宫”题目。
⑩周作人及李书华、李宗侗批评胡适，及胡适辩护的往来书信，见《胡适来往书信逊，上册，第270～272、275～277页。
11胡适1924年11月28日致李书华、李宗侗信(稿)，见《胡适来往书信逊，上册，第278页。
12参看罗尔纲的《关于胡适的点滴》，见《胡适研究丛录》，北京三联书店1989年2月版，第12～13页。（三版注）