汪静之在上海拜访胡适后不久，便把他的诗稿集成一本，取名《蕙的风》，寄给了胡适，以后随时做的诗也都陆续寄去。后来，《蕙的风》居然要出版了，朱自清、刘延陵都写了序。胡适也写了，是三序中最长的一篇。⑧ 他对这位“少年朋友”的诗作了非常热情中肯的批评和鼓励。他说：“我读静之的诗，常常有一个感想：我觉得他的诗在解放一方面比我们做过旧诗的人更彻底的多。当我们在五六年前提倡做新诗时，我们的‘新诗’实在还不曾做到‘解放’两个字，……直到最近一两年内，又有一班少年诗人出来，他们受的旧诗词的影响更薄弱了，故他们的解放也更彻底。静之就是这些少年诗人之中的最有希望一个。他的诗有时未免有些稚气，然而稚气究竟远胜于暮气；他的诗有时未免太露，然而太露究竟远胜于晦涩。况且稚气总是充满着一种新鲜风味，往往有我们自命‘老气’的人万想不到的新鲜风味。”如此热情的鼓励、亲切的体谅和关怀，对青年人的成长该是多么有益！

    《蕙的风》对旧礼教、旧道德的抨击是异常猛烈的，胡适估计到也许有人会“觉得静之的情诗有不道德的嫌疑”，用旧道德来责备青年人“不应该做这种呻吟宛转的情诗”，因此他预先警告人们不要“戴上了旧眼镜来看新诗”，“不要让脑中的成见埋没了这本小册子”！他以新诗最先尝试者的身份，呼吁社会给这些少年诗人们“一个自由尝试的权利”。

    果然，《蕙的风》出版后不久，东南大学便有一位少先生胡梦华发表《读了“蕙的风”以后》一篇文章，攻击其中的爱情诗“堕落轻北，“有不道德的嫌疑”，科以同《金瓶梅》一样的罪名。遭到别人批驳以后，他又发表《悲哀的青年》一文进行答辩，却又说不出多少道理，只是说什么“我对于悲哀的青年底不可思念的眼泪已盈眶了”。

    对于这位“含泪的批评家”，鲁迅和周作人等都曾作文驳斥。⑨ 鲁迅的文章题目就叫《反对“含泪的批评家”》。他指斥胡梦华一类的“道德家”说：“我以为中国之所谓道德家的神经，自古以来，未免过敏而又过敏了，看见一句‘意中人’，便即想到《金瓶梅》，看见一个‘瞟’字，便即穿凿到别的事情上去。然而一切青年的心，却未必都如此不净；……”⑩ 鲁迅还鼓励汪静之不必顾道德家们的议论，“还不妨做‘一步一回头瞟我意中人’的诗”。

    围绕着“湖畔”诗人的成长，在我国新文学史上留下了“老带新”、“老帮青”的一段佳话，充分体现了“五四”文学革命和我国新文学先驱者们爱护青年、奖掖后进的优良传统。

    -------------------------------------------------------

    ①《李超传》，原载《新潮》第2卷第2号，1919年12月1日出版。后收入《胡适文存》卷四，上海亚东图书馆1921年12月出版。文末注“民国八年十二月”，显然是编集时按《新潮》出版时间添上的，有误。据《蔡元培全集》第3卷(北京中华书局1984年9月出版)所收《在李超女士追悼会上的演说词》，注明追悼会是1919年11月29日召开的，蔡先生演词中提到胡适所作的“李女士传与演说”，可见此前《李超传》已经写就，蔡先生也读到过的了。

    ②蔡元培的演说词曾刊载于1919年12月8日《北京大学日刊》，今收入《蔡元培全集》第3卷。

    ③《许怡荪传》和《吴敬梓传》均收入《胡适文存》卷四。

    ④《谈新诗》，载上海《星期评论》1919年双十节纪念号，后收入《胡适文存》卷一。其中引述并评论了康白情的《窗外》、《送客黄浦》，俞平伯的《春水船》及《深秋永定门晚景》(《深秋永定门城上晚景》)等几首青年人的诗。

    ⑤《草儿》与《冬夜》，均于1922年3月由上海亚东图书馆出版。胡适的《评“草儿”》作于8月30日，载《努力》周报副刊《读书杂志》第1期；《评“冬夜”》作于9月19日，载《读书杂志》第2期。后两文合并为《评新诗集》，收入《胡适文存二集》卷四，上海亚东图书馆1924年11月出版。

    ⑥汪静之的这首诗在胡适的《蕙的风序》中曾引述过。1957年9月，北京人民文学出版社印行的《蕙的风》是经作者淘汰过的《蕙的风》(删弃三分之二)和《寂寞的国》(删弃三分之一)的合集，《怎敢爱伊》这一首诗被删弃了。

    ⑦《胡适的日记》1921年7月17日有“是日来访的有汪静之、胡洪钊，皆绩溪人，曹□□，歙县人，皆少年。”

    ⑧胡适的《蕙的风序》作于1922年6月6日，原载《蕙的风》上海亚东图书馆同年8月初版卷首；又载《努力》周报第21期，题《蕙的风》，署名“适”，同年9月24日出版。后收入《胡适文存二集》卷四。

    ⑨胡梦华，也是安徽绩溪人，当时是南京东南大学学生。他的《读了“蕙的风”以后》载上海《时事新报》副刊《学灯》(1922年10月24日)。接着，章洪熙在上海《民国日报》副刊《觉悟》(同年10月30日)发表《“蕙的风”与道德问题》，加以批驳。胡梦华又写了《悲哀的青年——答章洪熙君》(载《觉悟》同年11月3日)进行答辩。以后，周作人便写了《什么是不道德的文学》(载《学灯》11月5日)，鲁迅写了《反对“含泪的批评家”》(载《晨报副刊》11月17日)。后来胡梦华还写了《“读了蕙的风以后”之辩护》(载《学灯》11月1 8至20日)，于守璐又写了《答胡梦华君——关于“蕙的风”的批评》(载《学灯》12月29日)。这场关于《蕙的风》的辩论持续了一个多月方才结束。

    ⑩《鲁迅全集》，北京人民文学出版社1981年版，第1卷，第403～404页。