这个任务本身有兴趣，做出了承诺呢，还是对在完成这个任务的过程中可能出现的机会感兴趣，仅仅想借助承诺去获得这个机会呢？

    高层管理者在要求员工做出承诺之前，应该扪心自问：我是否全心全意对待我的下属？我是否已经竭尽全力？我们是否彼此尊重？他作出的这个承诺的确是和企业的目标一致吗？只有当他的目标和企业目标一致的时候，他对自己的责任心和承诺，才等同于对企业的责任心和承诺，事业才能取得成功。

    承诺也不等于能力

    从另外一个角度看，马谡虽然做出了承诺，但是，有承诺不等于有能力，有承诺也不意味着事情就一定能够圆满解决。

    某市曾经发生过特大火灾，但一些遇难者家属对当时政府部分承诺未能兑现感到非常不满。在善后处理时，该市实行的是各委、办、局分别“包保”一户家庭的办法。团市委承诺为遇难者家属张龙办理低保，并解决其大女儿的就业问题，但这两点至今没能兑现。市林业局承诺将遇难者李淑云享受的低保转给儿子马敏，也没兑现。

    政府（团市委不属于政府部门，但因其主动承诺为遇难者家属安排工作和办理低保，而就业和低保均属于政府职责范围，故在此也与政府部门相提并论）向死难者家属作出诸如解决低保和安排子女就业的承诺，以安抚人心，防止过激行为的发生，或许确实令遇难者家属在悲痛之余感到了一些欣慰。但这些承诺本身违反了政策法规，不仅难以真正兑现，也使政府工作陷于被动。

    行政指令安排工作早已是非常落后且明令禁止的就业方式，团市委没有任何权力也没有能力安排工作。面对需要救助和安抚的遇难者家属，政府以政策法规为代价作出带有“讨好”动机的越位承诺，既没有认真履行自身职责，也没有真心实意把受害者利益放在心上。或许，火灾刚刚发生后的越位承诺让当地群众看到了政府对他们的“关心”，但是，在这些承诺无法兑现时，当地群众看到的却是一个夸海口的政府。

    该市政府部门当初轻率做出承诺的做法，和马谡勇敢地接过镇守街亭的任务倒是颇有类似之处。政府是为了安抚百姓，马谡是为了支持诸葛亮；政府某些部门不具备兑现自己承诺的能力，马谡也缺乏率军打仗的本事；政府某些部门最后难以兑现承诺，给政府的公信力造成了严重打击，马谡则街亭失守直接导致了诸葛亮第一次北伐的失败。

    可见，敢于做出承诺，并不等于该人真的具备执行这个任务，兑现这个承诺的能力。这是非常值得管理者注意的一个重要事项。而每个在现实世界中打算对自己的行为向企业和部门作出承诺的个人，也需要冷静的想一想——自己现在做出的承诺，真的有能力兑现吗？如果到时候不能兑现，自己能够承担这个重大责任吗？