我之所以断言杨高的这一番论断纯属鬼扯，是因为他违反了思考问题的一般原则，具体一点说，就是没有贯彻思考的一性。即如果要按照某种逻辑思考问题的话，就必须把这种逻辑贯彻到底，而不能在半道上改换其他的逻辑。在本次的情况下，杨高根据确切的信息认为“李某是一个偷胖次的变态”，然后又根据剧情的需要判断“李某识大体的离奇死亡以洗白”。这是最为明显的两个思路，最为明显的双重标准。根据我们已知的确切信息，是无论如何推导不出“李某的死亡另有原因，李某在其中扮演着受害者的角色”这样的结论的。而同样的，如果说剧情需要的话，新手村的boss是一个偷胖次的变态，这样的设计未免太过没品了吧。讲道理的话，会偷胖次的变态要么就是主角，要么就是调戏主角妹子的混混这一级的龙套角色，这其中无论哪一个都不需要洗白这个步骤。在玄学界有这样一条公论，每一个膜法师都想要搞一个大新闻，每一个白学家都应该被打死，这是在说我们这些专家成天只会鬼扯，除此之外并无卵用。然而，即使是在鬼扯，即使是连自己都无法否认的鬼扯，应该遵守的原则也还是要遵守的，应该把握的尺度也还是要把握的。不然的话，我们就没有资格声称，我们终日陈说着的荒诞无稽的话语亦是献给世界的美好祝福。

    扯到这里就已经有些远了，专业的领域是一贯强调干货，只是用理念和价值去说服别人是弱者的做法，只是否定他人而不提出建设性的意见同样如此。我所身处的立场是和杨高共同战斗的战友，而不是为了反对而反对的公知，因此只是驳斥是没有任何意义的。再退一步说目前状态下的杨高就像游鱼一般滑之又滑，无论我如何去驳斥他，他也总能找到他独特的歪理谬论来跟我滑稽。如果此时是一个阳光慵懒的午后，我倒是不介意泡上一杯清茶奉陪到底···总而言之，基于这两方面的考虑，我需要干货，需要拿出一个更有说服力的结论。

    杨高所犯的错误在于没有贯彻一性，在于采用了双重标准。那么，这是不是说如果坚持了一性的话，就可以得到正确的答案呢？沿着这个思路，我尝试着往下思考。首先，我是一个专家而非侦探，并且此时我也没有亲临现场，所以基于确切线索而推论的思维方式肯定是不合适的。接下来，如果从设计者的视角来看，这个离奇死亡的李某确实给人以洗白的感觉。无论是怎样的套路，有名有姓的角色身亡总归是一件大事，是一定能够对剧情发展起到重大作用的。再进一步说，这样的事件要么是故事的开端，要么是故事的转折，要么是故事的结尾。从这个角度出发，李某的死亡就有三个定式。其一，李某只是一个路人龙套，以他的离奇死亡为开端，某种阴谋或者计划悄然展开。其二，李某是整个事件的幕后