章一
有一门学术，它研究“实是之所以为实是”，以及“实是②由于本性所应有的秉赋”。这与任何所谓专门学术③不同；那些专门学术没有一门普遍地研究实是之所以为实是。它们把实是切下一段来，研究这一段的质性；例如数学就在这样做。现在因为我们是在寻取最高原因的基本原理，明白地，这些必须是禀于本性的事物。若说那些搜索现存事物诸要素的人们也就在搜索基本原理，这些要素就必须是所以成其为实是的要素，而不是由以得其属性的要素。所以我们必须认清，第一原因也应当求之于实是之所以为实是。
①卷四论哲学主题。而为之范围，于本体及卷三提出的若干问题始作解释。托马斯·阿奎那尝称卷B为“辩难篇”，卷A为“释疑篇”。第三章以下反复详论相反律（矛盾律），第七章兼及排中律。此两律在“解析后篇”中称“一级通则”。
②HF，出于动字Eισια，意谓“是”或“存在”。凡“物”各为其“是”，各“有”其所“是”。故“是”为物之“本体”（Hισια）。或问“这是何物”？答曰“这是某物”。又问“这怎么是某物”？答“这因这么而是某物”。故“怎是”（GHGιηFEιFαι）为某物之所以成其本体者，包括某物全部的要素。卷MGHGιEσGιδHJηδEGωFσKMMHσμωF（1078b25）谓“怎是”为综合论法（三段论法）之起点。本体之学出于柏拉图“巴门尼德篇”与亚里士多德“哲学”两书，本书译GHHF为“是”或“实是”。“是”通于“有”，“非是”通于“无”。“是”通用于“事”与“物”及“行为”（πραμα，JHημαEHHF）。非是通用于“无事”“无物”及“无为”。旧译或以“是”为“有”，以“万物”为〈众是〉“万有”，义皆可通。本书均译“是”。“是”之语尾变化甚繁，近代西方语文多渊源于拉丁与希腊者，其语尾可得为相近似之变化。汉文无语尾诸变化，故译文中于此特为费劲而仍不免有疣赘之处。
③照原文EFμEρEιMEFωF亦可译“所谓局部知识”。
章二
一事物被称为“是”，含义甚多，但所有“正是”就关涉到一个中心点，一个确定的事物，这所谓“是”全不模糊。一切属于健康的事物，关涉到健康，其一说是保持健康，又一说是产生健康，又一说是健康的征象，又一是具有健康的潜能。一切属于医疗的事物，关涉到医学，一事物因具有医疗知识而被称为医学事物，另一个因天然适应于医疗，又一事物则因受到了医学方面的运用。我们当可检出其它相似的应用名词。这样，一事物在许多含义上统是关涉着一个原理〈起点〉；有些事物被称为“是”者，因为它们是本体，有的因为是本体的演变，有的因为是完成本体的过程，或是本体的灭坏或阙失或是质，或是本体的制造或创生，或是与本体相关系的事物，又或是对这些事物的否定，以及对本体自身的否定。（为此故，我们即便说“非是”也得“是”一个“非是”）。于是，这既可以有一门学术专管一切有关健康的事物，同样其它事物也可以有其它各个专门学术。不但事物之属于一名称者其研究应归之一门学术，凡事物之涉及一性质者亦可归之一门；性质相通的事物名称当相通。那么这就明白了，研究事物之所以成为事物者也该是学术工作的一门。——学术总是在寻求事物所依据的基本，事物也凭这些基本性质题取它们的名词。所以既说这是本体之学，哲学家们就得去捉模本体的原理与原因。
每一级事物出于一类感觉，为之建立一门学术，例如语法这一门学术研究所有言语。因此，研究所有实是诸品种，在科属上论其所以为实是的原因与原理这任务，归之一门综核性学术，而各个专门性学术的任务则分别研究实是的各个品种。
“实是”与“元一”，作为原理与原因倘〈假如〉本属相通，实际它们原也是相同而合一的事物，虽则并不用同一公式来说明（它们设定为不同公式，实际没有分别——而且这是可以互相加强其说明的）；例如“一人”与“人”是同一物，“现存的〈正是〉人”与“人”也同，倍加其语为“一现存的人”与“一人”也没有什么分别，①（因为所加于原事物的“一”，在生灭动变上均不影响原事物）；相似地“现存的人”实际于“现存的人”并未增益任何事物；所以这是明白的，所加之“一”与“现存的人”相同，“元一”不异干“实是”；又，每一事物之本体倘〈假如〉不是偶然而为一，相似地亦确由于本性而为是：——若然如此，〈倘上所假定都是对的〉则有多少元一也就有多少实是。研究这些要义的，在科属上为同一门学术——举例而言，象讨论“相同”“相似”以及类此的观念者便是；而几乎所有的“对成”也可以溯源于此义；这些我们已在“对成选录”②中研究过了，不再详言。
①27—30行如简括其意即“是”与“一是”不异，“一”与“是”亦不异。罗斯诠注，谓凡人称道某物曰“此‘是’某物”，或曰“此‘是’某物”，其意无殊；故‘一’与‘是’无殊。
②“对成选录”EJMHηGωFEFαFGιωF此书失传。亚氏“残篇”1478b35—1479a5，1497a32—1498b43，可见其内容之一斑。“对成”取义于“相对相成”与“相反相成”意。
再者，有多少类别的本体，哲学也就有多少分支，所以在这门学术中必然有第一义与其相从的各义。实是与元一迳归于诸科属；所以各门学术也归于相应的各科属。“哲学家”这字在习用上本类于“数学家”；数学分为若干部分，有主〈第一级数学〉有从〈次级数学〉，以及在数学范围内循序而进的其它级别。①
①1004a2—9可参看卷B995b10—13，997a15—25；又卷E章一。
现在，因为每一门学术的任务应须研究“对反”，而“众多”相反于“元一”，所以研究元一之“否定”与“阙失”，也属于同一门学术，我们对元一与其否定或阙失一同加以研究。（我们或说某事物没有，或说于某类特殊事物中没有某事物；前一说法是专指某一事物被否定，否定元一就指元一并不存在，至于阙失则只因其所阙失的部分而立论②：）看到了这些事实，我们这一门学术的范围也就该包括上述的“对成”诸观念，“有别”与“不似”与“不等”以及从这些或从“众多与元一”衍生的其它各项。“对反”是这些观念之一；因为对反为差异的一类，差异为“有别”的一类。因为事物之称为一者，涵有许多命意，这些词项也将有许多命意，但所有这些词项，仍归一门学术来研究；——名词之分属于不同学术者不仅因为它有不同命意，而是因为它既命意非一而他的诸定义又不能归属于一个中心命意，所以才不能归属于一门学术。一切事物当以其基本含义为依据，例如我们称为一的事物，必然比照于基本之一，这个我们于“相同”、“有别”、及“对成”等也当如是；所以，在辩明了每一事物所述及的各个云谓以后，我们必须确定其中那一命意是基本的，而其它则如何与此基本命意相关联；譬如有些事物取名于其所持有，有些则取名于其所制造，有些又取名于其它途径，〈但所指则必须符合于事物的基本含义〉。
②若以否定为某一属性的否定，则阙失就只指在一类事物中某个缺少它同类所共有的某属性。参看卷B章十“对反”，章廿二“阙失”释义。
于是，这明显了，同一门学术应该阐明本体，也应阐明列举的这些观念，（这也是我们在“辩难卷”中诸疑问之一①），而哲学家的事业原也该能考察一切事物。如果这不是哲学家的事业，将有谁来研究这些问题：苏格拉底与坐着的苏格拉底是否同为一物？或者各事物是否各有一个对成？或者何谓对成，或者这有多少命意？以及类似的其它问题。这些观念不同于元一与实是之为数或线、或火之类的演变，而真是元一之为元一和实是之为实是的主要秉赋，因此这门学术就应该考察这些观念的要义和它们质性。研究这类问题不算离开哲学范围，只是对于本体缺乏正确观念的人，忘记了本体应该先于这些事物，这才是错了。数之所以为数具有特殊属性，如“奇与偶”，“可计量性”与“相等”，“超过与缺损”，这些或是直属于数，或具有相互关系。相似地，实体，不动体与动体，无重量体与有重量体，各具有特殊的属性。实是之各具有上列那些特殊质性者，哲学家也得研究其中所存的真理。可以提起这一例示：辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装；对于诡辩术，智慧只是貌似而已，辩证家则将一切事物囊括于他们的辩证法中，而“实是”也是他们所共有的一个论题；因而辩证法也包含了原属于哲学的这些主题。诡辩术和辩证法谈论与哲学上同类的事物，但哲学毕竟异于辩证法者由于才调不同，哲学毕竟异于诡辩术者则由学术生活的目的不同。哲学在切求真知时，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学，终非哲学。
①见卷B章一，995b18—27，章二997a25—34.
又，在对成序列中，两行之一①为“阙失”，一切对成可以简化为“实是与非是”，和“一与众”，例如静属一，动属多。实是和本体为对成所组合，这是几乎所有思想家都同意的；至少他们都曾提起过各自的对成作为第一原理——有些举出奇偶②，有些举出冷热③，有些举出定限与无定限④，有些举出友与斗⑤。所有这些以及其它诸对成明显地都可简化为“一与众”（这简化我们可以承认⑥），其它思想家所述原理也完全可以此为科属而为之归综。经过这些考虑，这就明显了，研究实是之所以为实是者应属之于一门学术。因为一切事物或即对成或为对成所组合，而“一与众”实为一切对成之起点。不管这些命意是否单纯，它们总得归属于一门学术。也许它们实际不止一个命意；可是即使“一”有多种命意，这多种命意必然相联于一个基本命意（诸对成的例也相似），即使实是或元一不作为一个普遍通例，在各例上也并不全同，或是仍各结合于个别事物（实际上“一”有时是公共的参考标准，有时是一一相续的串联），这还得相通于一个起点。为此故，作一个几何学家就不研究什么是“对成”或“完全”与“元一”或“实是”，以及“相同”或“有别”这类问题，他迳是承认这些为理所当然，凭此假设为起点，推演他自己的论题。
①参看卷A986a23脚注。
②毕达哥拉斯学派。
③巴门尼德。
④柏拉图学派。
⑤恩培多克勒。
⑥参看亚氏“残篇”1478b36—1479a5.
于是明显地，这一门学术〈哲学〉的任务是在考察实是之所以为实是和作为实是所应有的诸质性，而这同一门学术除了应考察本体与其属性外，也将所察上列各项①以及下述诸观念，如“先于”，“后于”，“科属”，“品种”，“全体部分”以及其它类此各项。
①即1005a12，所举数项。
章三
我们必须提出这一问题，研究本体和研究数学中所称公理〈通则〉是否属于一门学术。显然，对于通则的探索，该属于一门哲学家的学术；因为这些真理为一切事物所同然，并不专主于某些独立科属。每一科属咸各有其实是，而这些真理于实是之为实是确切无误，由是遂为世人所公认而通用。但世人应用它们却各为满足自己的要求；因此凡是适宜于为他们所研究诸科属作证的，他们就照顾这些通则。这些通则既于一切实是皆显然无误，那么于一切事物如欲问其实是，则研究那实是之为实是的人们，自然也将研究这些通则。凡进行专门究研的人——如几何学家或算术家——均不问这些通则是真是假。有些自然哲学家〈物理学家〉就是这样在进行研究，其研究过程也能够为大家理解，他们还意谓惟有他们正是在研究整个自然以及实是。但另有一类思想家，超乎自然哲学家之上（“自然”只是“实是”的一个特殊科属），他们所考察的都是普遍真理与原始本体，因此这些真理的研究也将归属于他们。物理学也是一种智慧，但这不是第一级智慧。①还有些人于应该承认的真理也试作论辩，这些人②往往缺乏“分析能力”③，他们应该在进行专门研究之前先熟习这些通则，不应在倾听学术讲授的时候才来过问。
①1005a19—b2，参看卷K章四。
②可能是指安蒂瑞尼（Antisthenes，约公元前440〔？〕—366，雅典人，世称犬儒宗）。
③“分析能力”（αFαMKGιJHF）或译“名学训练”。亚里士多德所称“分析”即后世所称“名学”（Logica），或译“逻辑”。但用Logica一字为专门之学，推原其始，出于西塞罗，此字未尝显见于希腊著作。
因此，明显地，研究一切本体的哲学家也得研究综合论法〈三段论法〉④。谁最精习于一科属的事物，谁就必然能够陈明有关这一门的最确实原理，所以谁最精习于现存事物〈现是〉者也必然能够陈述一切事物的最确实原理。惟有哲学家能如此，最确实的原理是万无一误的原理（因为常人每误于其所不知）。这样的原理宜非虚语，而且应该为众所周知。凡为每一个有些理解的人所理解的原理必不是一个假设；凡为有些知识的人所必知的原理当是在进行专门研究前所该预知的原理。
④σKMMHσGιJKF即旧译“三段论法”，兹依字义译“综合论法”。
现在，让我们进而说明什么是这样一个最确实原理。这原理是：“同样属性在同一情况下不能同时属于又不属于同一主题”；我们必须预想到各项附加条件，以堵住辩证家乘机吹求的罅隙。因为这符合于上述的界说，这就是一切原理中最确实的原理。传闻赫拉克利特曾说“同样的事物可以为是亦可以为非是”，这是任何人所不能置信的。一个人的说话当然不是必须置信；假如相反属性不该在同时属之于同一主题（常有的条件必须循例予以附加），假如一条规律反驳只一条规律者便与之相反〈矛盾〉①，那么这就显然是不可能的：“同一人，在同一时间，于同一事物，既信为是又信为不是”；如果有人发生这样的错误，他就同时执持了两相对反的意见。为此之故，凡是逐节追求证明的人，总是逼到最后一条规律为止；终极规律自然地成为其它一切原理的起点。②
①αFGιψHσEωI（αFGιMHια）直译为“反驳”，作为名学辞类译“相反〈矛盾〉”。“矛盾”出于“韩非子”“势难”：“人有鬻矛与盾者，誉其盾之坚，物莫能陷也，俄而又誉其矛，曰：‘吾矛之利，物无不陷也。’人应之曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？’其人弗能应也”。希腊无此典故。可参考梅厄（Maier）“亚氏综合论法”（Syl．ofA．）卷一，41—101，评论亚氏矛盾律与排中律。
②本卷第三章可回看卷B995b6—10，996b26—997a15.1005b8—34可参看卷K1061b34—1062a2.1005b23—26可参看1062a31—35.1005b22—32全节要点：甲不能同时是“乙”与“非乙”，所以没有人该认为甲是“乙又是非乙”。（注意1012a14脚注。
章四
我们曾说起有些人不但自己主张“同一事物可以既是而又非是”，还说这可让世人公论，事理确乎如此。①其他如自然科学的作家，也常用这样的首语。但我们现在认为任何事物不可能在同时既是而又非是，并且认为这原理能自明为一切原理中最是无可争论的原理。有些人甚至要求将这原理也加以证明，②实在这是因为他们缺乏教育；凡不能分别何者应求实证，何者不必求证就是因为失教，故尔好辩。一切事物悉加证明是不可能的（因为这样将作无尽的追溯，而最后还是有所未证明的）；假如承认不必求证的原理应该是有的，那么人们当不能另举出别的原理比现在这一原理〈矛盾律〉更是不证自明了。
①指上一章1005b23—25所涉及赫拉克利特，似并及麦加拉学派。欧几里得（Euclid，450—374）崇奉苏格拉底，于苏氏亡后，回故乡，创为麦加拉学派。
②似指安蒂瑞尼。
可是关于这个论点〈同一事物既是而又不是〉只要对方提出一些条理，我们当用反证法来为之说明这不可能成立；如果他一点条理都不提出，我们也无法向一个不能作任何发言的人作答。这样的人，基本上不比草本聪明。现在我来辨明反证与实证，实证中若将某一假定当作既定论据就被认为是丐理，但如果另有人提出一论据；则这论据就由他负责，我们所做的不是为之证明而是为之反证③。所有这里的辩论，其起点并不要求对方说出某些事物之或是或不是（因为这个也许就被看作为丐理），我们所要求于对方的只是将某些事物说得两方都能明白其辞旨；如果他正想发言，这就应该如此。若他辞不达意，于自己和别人两不明白，这样的人理解能力不够。要是有人承认这些，我们就由此既具有一些明确的事物，证明就可得进行；可是该负责的并不是提出实证的人，却正是听受证明的人；因为正在他解明一个理论时，他又听受着另一理论。又，要是人们承认这个，也就已承认了有些事物可以不经证明而显见为真理［因此每一事物就不该如是而又不如是］①。
③1006a5—18参看卷K1062a2—5.
①［］内文照Yb抄本增入，E，J抄本均无。
这里，明显地是真确的，“是”或“不是”应各有一个限定的命意，这样每一事物将不是“如是而又不如是”②。又，假定“人”只有一个命意，我们就称之为“两足动物”；限定一个命意以后：——假如“人”的命意是“X”，而A是一个人，则X就将是A之“所以为人”的命意。（若有人说一个名词有几个命意，只要它的命意为数有限，道理还是一样；因为每一个定义还得提出一个异字。例如，我们可以说“人”不止一个而有几个命意，则每一命意总得有一个象“两足动物”一类的定义，有几个命意也只是有几个定义，其为数是已有定限的了；对每一个定义都得系之以一特殊名称。可是若说命意不必有定限，一字可有无尽数的命意，这显然不可能理解；因为不确定一个命意等于没有什么命意，若字无命意，人们也无从相互理解，这样，理知就被取消了。我们只能着想于一件事物，不将思想属之于一件事物而要思想任何事物，这等于什么都没想到。凡是可能着想的任何事物，就会有一个名称系之于这事物。）于是，如上所述及，①让这名称有一个命意，而专指一个事物；如果“人”不但对于其主题有所表白，而且只限于表白一个涵义，那么谁要说“是一个人”恰无异于“不是一个人”，这是不可能的。（这里应分明，“限于表白一个涵义”与“对于其主题有所表白”不全相同，如果这里含混了，误解就可以引起，如说“有文化的”与“白的”与“人”，三者虽同指某一事物，并非一个涵义。）
②“如是与不如是”参看柏拉图：“色埃德托”。
①见1006a31.
同一事物既是而又不是，除了同义异词而外，必不可能，同义异词之例有如我们称之为“人”的，别人称之为“非人”；但问题不在于它的称谓之是“人”或“非人”，而在它实际上究竟是什么。现在，假如“人”与“非人”，其字义并无分别，则明显地指一物而称之谓这“是人”与称之谓这“不是人”也无分别，因为它们虽属异词，同指一物。譬如穿在我们身上的或称为“衣”或称为“服”，衣与服所指的只是具有一个定义的一件事物。假如“是一个人”，与“是一个非人”要成为同义，它们就得同指一件事物。但这已经说过，②这样的名称应指不同事物。所以任何事物凡称为人的必需是一个“两足动物”；因为这就是为“人”所拟订的命意。所谓“必需是”的涵义就是说它不可能成为“不是”，必需是人就不能不是一个“两脚动物”。所以在同一时间，指同一事物“是人又是非人”，不能是真确的。
②见上节1006b11—15.
同样的道理于“不是一个人”也可适用，“是一个非人”与“是一个人”不同，“是白的”与“是一个人”其旨亦复不同；〈“非人”与“人”〉前者其旨相反，比之于后者，具有更强烈的差别，这必然另指不同的生物。如果有人说“白”与“人”是同一物，这我们在上面曾已说过，①若对同一事物的不同表白混淆为同一涵义则不仅相反的事物将混一，一切事物皆将混一。如果承认这样是不可能的，只要对方一一答复我们的问题，结论就会因这些回答而显明。
①见上文1006b17.
当我们提出一个简单的问题，苟在答复中包含了一些相反〈矛盾〉，他就不是在答复问题。他若对此同一事物作答，说它既是人又是白的以及又是其它种种，大家都不会予以拦阻：但假如主题是这样：这“是一个人”，请问这是对的或是不对？我们的对方应得在“是人”与“不是人”中，择一以答，而不应加上说这“又是白的”，“又是大的”。事物之偶然属性为数无尽，不胜枚举；让他悉举或让他不举吧。相似地，即便这同一事物曾一千次做过“人”，又一千次做过“非人”，但当我们的对方被请问到这是否为一个人的问题时，他决不能说这是一个人而同时又是非人，这样他还得将这事物前前后后所曾经为“是”与曾经为“不是”的一切偶然属性，悉数列举出来；他若是这样作答，他就违反了辩论的规矩。②
②1006a18—1007a20，参看卷K106a5—20.1006b28—34参看1062a20—23.
一般讲来，这样作答，实际是将本体与其怎是都取消了。因为他列举所有出于偶然的属性，这样凡所以成其为“人”或“动物”的主要质性就没有了。如果具有了所以成其为人的主要质性，这个就决不是“非人”或“不是人”（这些都是所以成其为人的否定）；因为事物的“怎是”〈所以成其为事物者〉其意只指一点，这就是事物的“本体”。举出事物的怎是，而为本体题以名称后，其命意已有所专指，不能再妄指其它的事物。但，若说“所以成其为一个人者”与“所以成其为一个非人者”或“所以成其为一个不是人者”，三者主要地相同，那么我们就只能向别处去找“怎是”了。那么，我们的对方将必说，任何事物均不能有定义，而一切属性均出偶然；然而，本体与偶然属性是有所区别的——“白”之于“人”是偶然的，因为他虽是白色，但白非其怎是。一切说明若都取之于属性，一个主题悉以偶然者为之云谓，事物将完全没有基本成因；于是这样的云谓必须无尽已地累加。但这是不可能的；因为在属性云谓中，诸属性名词只要超过两项就不便于复合。①因为（一）一个偶然不是另一个偶然的偶然，这两偶然只因是同属一个主题，才能作连续的云谓。例如我们可以说那个“白的”是“有文化的”，与“那个有文化的是白的”就因为两者都属于人。但是，（二）若说苏格拉底是“有文化的”，这两词就并不同为另一事物之属性。这里的云谓分明有两类用法：（甲）“有文化的”象“白的”一样是苏格拉底的属性，这一类云谓是不可以无尽已地向上说去的；例如“白苏格拉底”就不能再加另一属性；因为要另找一个字来表明两字所指的事物是找不到的。〈如“有文化的”可与苏格拉底合一就不能与“白苏格拉底”合一。〉又，（乙）这也不能另用一个名词，例如“有文化”，来做“白”的云谓。因为两者之各为属性，那个都不能说包涵了或胜过了那一个；两者即便因主题相同而联在一起，似若相属而实不相属。以“有文化的”作为苏格拉底的〈“那个白的”〉属性，这类①云谓不同于前一类③，在这类云谓系列中这个偶然是偶然的偶然，但这不能所有云谓全属偶然。其中必然有某些云谓表明着本体。若然，这就昭示了相反〈矛盾〉不可以同时作为一事物之云谓。
①（1）亚历山大举例：“希朴克拉底是一个最精明的医师”并非一个主题有两个属性，因为“最精明的”只是“医师”的属性，（2）亚蒙尼（Ammonius）解此支句为“一词不能有二定义”。参考“解析前篇”卷一章一。
①③两类云谓，其一类如苏格拉底是有文化的，以属性明本体。另一类那“白的”是“有文化的”，因本体已有所指明而附加其义。所有附加云谓虽似增广主题，亦复使之所限愈狭，不能无限地发展。
又，假如对于同一主题，在同一时间内所有相反说明都是对的，显然，一切事物必将混一。假如对任何事物可以任意肯定或否定，同一事物将是一艘楼船，一堵墙与一个人，这理论凡是同意于普罗塔哥拉思想的都得接受。人们倘认为人不是一艘楼船，他就明明白白的不是楼船；苟谓相反说明两皆真实，那么他也是一艘楼船。这样我们就落入了阿那克萨哥拉万物混和②的教义；这么，纯一的实体将全不存在。他们似乎在讲一些“无定物”，当他们想着“实是”的时候，却在口说着“非是”；“无定物”就只是那些潜在而并未实现的事物。但他们必须容许任何主题的任何云谓均可加以肯定或否定。因为这是荒谬的：若说每一主题其自身可予以否定，而其它云谓苟有某些不容否定的，就不作否定。譬如“一个人”却说他“不是一个人”，你认为这没有说错，那么明显地，你说他“是一艘楼船”或“不是一艘楼船”也都不算错。照样，若正面的肯定〈是楼船〉可以作为他的云谓，反面的否定〈不是楼船〉必然也可以作为他的云谓；如果不能以肯定为云谓，则主题的云谓之否定较之主题本身的否定更可随便作为云谓。这样，你可以否定“人”这主题为“不是一个人”，则“楼船”的被否定为“不是一艘楼船”当然也可以；这些否定，既可以随便，那么肯定的话该也可以随便的说。①
②见第尔士编“残篇”。
①1007b18—1008a2参看卷K1062a23—30.
于是，那些坚持这个观点的人逼得还须做出这样的结论，对一事物不必肯定，也不必否定。假如一事物“既是人而又是非人”，两属真实，显然这事物也就可以“既不是人而也不是非人”。两个正面相应于两个反面。正反两词合成的前一命题确相应于另组正反合成的后一命题，而前后两命题又恰正相反。②
②1008a6—7可参看卷K1006a36—b7.
又，（甲）或则是这理论完全都真确，一事物可以“既白又不白”，“既存在又不存在”，其它正与反也都可以，（乙）或则是这理论只有一部分真确，其它不真确。假使不完全真确，（乙）则矛盾终只有一面真，另一面就必然是假的。但是，假如这理论完全都真确，（甲）则（子）其正面真确时，反面也就该真确，反面真确时，正面也就该真确；（丑）或者是正面真确处，反面必然真确，而反面真确处，正面不必然真确。在后一情况，（丑）一个反面已确定，这将是不可