无论其初衷如何，最后结果都是阻碍贫富悬殊的解决。

    稍稍有历史常识的人，是不会闹这种笑话的。几千年的私有制历史，就是拳头硬的多吃，拳头软的少吃；坐拥金山银山的多吃，一无所有的少吃的历史。如果按要素分配能解决贫富悬殊的话，我们必须钻进时光隧道，回到私有制的起点，将人类历史重新演绎一遍。

    在这个世界上，有没有按要素分配，通过单纯的市场，解决了收入不公和贫富悬殊的例子？

    没有！

    以俄罗斯为例。想当初，俄罗斯用休克疗法，搞私有化和市场化，休克得经济崩溃，民不聊生。巨大的国民财富给休克没了，俄罗斯政府被休克得一穷二白。有时候，俄罗斯政府，不得不向国际金融投机客低三下四，借钱来解决财政问题。按那些市场经济可以解决贫富悬殊问题的看法，俄罗斯贫富悬殊问题应当是解决了。其实不然，俄罗斯贫富悬殊非常严重。在俄罗斯财富的天平上，一方面是少数世界顶级的寡头，一方面是大量贫困的中下层。近年来俄罗斯贫富悬殊有些改善，谁都知道，那是政府干预的结果以及苏联体制遗产的作用。

    再以隔了一个太平洋的美国为例。美国算是市场经济的样本。如果私有化、市场化就能解决贫富悬殊问题的话，美国根本就不应当出现贫富悬殊，因为美国是私有化和市场化最彻底的国家。但是，美国的贫富悬殊非常严重，并在20世纪大萧条前达到了极点。后来罗斯福“新政”在一定程度上抑制了这个问题。但是，从20世纪80年代以后，“里根革命”推动了一系列的新自由主义改革，减少政府干预，减少政府对分配的介入，实现了更彻底的“按要素分配”。