公导致低就业的看法，比较迷惑人，因为它似乎有理论前提。老实说，如果你真要反对解决分配不公，西方经济理论里还有其他许多现成的“武器”可以拿来使用。不过，那些东西，都是一些银样镴枪头，除了满足概念游戏的需要，解决不了实际问题。而且，西方经济理论里，也可以找到一些化解这些理论的“盾牌”。

    比如，上面那个工资水平和就业成反比的关系，从宏观上看，是不能成立的。从经济总量的角度看，当前中国经济的主要问题是什么？是内需不足，是生产过剩。在这种情况下，解决收入不公，提高中下层可支配收入，提高工资占比，可以增加需求、拉动投资、拉动经济增长，从而可以拉动就业。所以，解决分配不公有利于吸纳剩余劳动力，而不是相反。

    不客气地讲，假如持这种观点的那些经济学家认真读过凯恩斯的《就业、利息和货币通论》大概就不会有这种看法。如果没有时间读书，可以看看第二次世界大战后西方资本主义国家的历史。从20世纪大萧条以来，在工资占GDP比重较高，同时政府的公共支出较高的50—70年代，即“里根革命”前，美国的失业率是相当低的。

    而且，上面那个劳动力供求理论，从社会角度讲也是错误的。西方经济学劳动供求理论建立在下面这个劳动力供给曲线（或供给函数）上（见图5—1）。

    图5—1西方经济学中的劳动力供给曲线

    它说，工资上升，则劳动力供给数量上升，工资下降，则劳动力供给数量下降。这对一家微观企业而言是适用的。但是，就社会整体而言却是错误的（这是一些人的通病，将个体的行为加总变成社会的行为）。