美国领导人：文人毕竟是文人，该由军人决定的事就由军人决定

    战场是军人的天下，即使文人出身的政治家、领导人是多么的出类拔萃，权倾一时，最好也不要试图在战场上和军人们一较高下。能纸上谈兵，不见得就真的能带兵打仗。回顾美国历史，从来不乏文人带兵导致战争失败的惨痛教训。1861年美国南北战争爆发，在战争的最初一段时间，虽然联邦政府军无论从财力还是人数上都远远超过南方军队，但还是在南方军的攻击下溃不成军一败涂地，这和当时文人出身的美国总统林肯一度亲自干涉指挥作战不无关系。直到后来，联邦政府军的带兵大权完全掌握在“小拿破仑”之称的麦克莱伦将军手里，形势才有了根本性的逆转。无独有偶，在一个多世纪后的越南战场上又出现了总统和战争指挥官发生重大分歧，各说各事，各颁各令的混乱场面，当时的美国总统甚至一怒之下蜗居在白宫办公室，单靠着战场沙盘模型就对战争指手画脚，不仅他本人被传为笑柄，还造成了前方部队无可挽回的重大损失。紧接着，1980年，由于文职领导人的干预，拯救被伊朗扣押的美国使馆人质的军事行动失败，终于使美**方意识到，作战指挥和行政领导混为一谈的危害：意见不和、令出多门、管理混乱不力、力量分散……在无室痛的事实面前，美国领导人不得不承认，文人始终是文人，再也不能做超越职责范围和能力的事了，军人的事还是应该交给军人决定。

    于是，越战结束后，美**方立即总结经验，在经过反复研究和讨论后，由陆军率先提出了“委托式指挥法”的原则，即在战场上，指挥的重任要完全交予前线指挥官。处在后方的上级指挥官们只需要负责制定战争总目标和长远计划以及从大的方面统一协调各部队间的关系就可以了，而作为“文人”的政治家甚至总统，都无权干涉战争“如何打”，他们的权力被限定在解释“为什么要打仗”或决定“是否打仗”的问题。但由于多种原因，这种分工明确的指挥原则并没有被及时地写到法律中实施，直到1986年《歌德华特—尼科尔斯法》的颁布，才正式确立了“委托式指挥法”的地位，保证了各作战司令对战区部队的指挥权。

    美国的高层指挥系统目前分为两个部分，国家军事指挥系统和联合作战司令部指挥系统。其中，前者主要包括：位于五角大楼的国家军事指挥中心（成立于1962年10月