子关系，这还不算，宋江又在老父家中的佛堂下面挖了地窖，这样一来，一旦犯了事，既不至于牵连家里，又有一个藏身所在。这就怪了，列位看官中有哪位朋友听说过一个安分守己的良民、一个老实巴交的孝子会净转这种鬼花肠子？

    又如，一方面，把宋江说成天下闻名领袖群雄的豪杰，一方面，又时不时说到他的一些给“好汉”二字抹黑的丢人现眼的举动（如上举的例子）；再如，一方面，说宋江“更兼爱习枪棒，学得武艺多般”，一方面又让大家看到，宋江几次面临宰割时，几乎从不做最起码的挣扎自卫，唯一会做的就是象兔子一样惊惶逃窜或苦苦哀求；一方面，说晁盖、宋江兄弟情深，一方面又有很多情节，让人疑心宋江大奸巨猾，蓄谋架空晁盖；……

    在这本小书的第一篇“水外线”里，在下就已说过，《水浒传》的作者，并不是象人们通常想当然地认为的那样，是屈原、李白、杜甫级的伟大作家，他的文学功底其实并不如何高明，书中不那么伟大、不那么高明的笔墨多得是，宋江这号核心人物给描画得有这么多这么大的毛病，就是一个明显的例子。书中种种由于技术处理不当造成的人物形象的分裂，给后人分析评说宋江，带来了极大的麻烦。

    现在在下要开说宋江，当然也要面对这些麻烦，首先就要解决的是一个阐释立场的问题：如果话说宋江只能以几百年前那个水浒故事的最初编辑者的本意为标准，那么在下其实没多少事可做，只要对列位说一句：“作者是想把宋江写成一个英雄人物，一个正面形象，但没写好，写出了很多毛病。”就可以卷地收摊儿了；但是，如果换一种立场，即干脆不管那个《水浒》最初编辑者的本意如何，就是就《水浒》说《水浒》，将《水浒》当作政治寓言来解读，也许会别有一番发现。这种做法，近于美国学者罗蒂（RICHARD　RORTY）所鼓吹的“使用”文本，也未必就不合文学阐释的游戏规则，很多海外学者研究《水浒》的文章，走的都是这个路子，那么在下这里便效颦一回，来个漫说宋江何如？在下姑妄言之，姑妄言之，那么就请列位姑妄听之，姑妄听之，如何？

    在下要漫说的第一句便是：宋江是个奸雄，是个比曹操小一号的乱世奸雄。