币，但是5号还是会觉得留着4号有危险，因而很有可能仍投票反对，好让4号去海里喂鱼。按照以上推理，我们可以得出，理性的4号是不应该冒这样的风险，把存活的希望寄托在5号的随机选择上的，他唯有支持3号才能绝对保证自身的性命。

    接下来看3号，他经过上述的逻辑推理之后，就会提出(100，0，0)这样的分配方案，因为他知道4号的处境，4号绝对不会去支持5号，也就是说，哪怕一无所获，4号也还是会无条件地支持他而投赞成票的，那么再加上自己的1票就可以使他稳获这100枚金币了。

    但是，这里要注意的是，2号也经过推理得知了3号的分配方案，那么他肯定会提出(98，0，1，1)的方案。因为这个方案相对于3号的分配方案，4号和5号至少可以获得1枚金币，理性的4号和5号当然会觉得此方案对他们来说更有利而支持2号，不希望2号出局而由3号来进行分配。这样，2号就可以高高兴兴地拿走98枚金币了。

    但事情并非如预料当中的顺利，l号海盗也不是吃素的，他非常理性，经过一番推理之后也了解了2号的分配方案。可以肯定，他将采取的策略是放弃2号，而给3号1枚金币，同时给4号或5号2枚金币，即提出(97，0，1，2，0)或(97，0，1，0，2)的分配方案。由于1号的分配方案对于3号与4号或5号来说，相比2号的方案可以获得更多的利益，那么他们将会投票支持1号，再加上1号自身的1票，97枚金币就可稳稳当当地由1号来独吞了。

    根据分析，海盗分金币模型的最终答案可能会让我们很吃惊，从目前表面上的判断来说，此模型中如此严酷的规定，若谁抽到l号的话，那他就真是天下最大的倒霉蛋了。因为作为第一个提出方案的人，其存活的机会可以想象——微乎其微，即使他一个金币也不要，都无私地分给其他4个人，那4个人也很可能因为觉得他的分配不公或者觉得留着他会有危险而反对他的方案，那他最终也逃不掉被扔到海里喂鱼的命运。

    但事实又并非如此，因为看起来处境最不利的1号，却凭借着其超强的智慧和先发制人的优势，不但解除了被丢进海里喂鲨鱼的危险，还最终使自己的收益最大化，而5号表面上看起来是最安全的，仿佛可以坐山观虎斗，最终收渔翁之利，但实际上最后却不得不看别人的脸色行事，勉强分得一小杯羹，下场也尤为可怜。

    不过，以上毕竟是游戏，我们任意改变其中一个假设条件，最终结果都不一样。现实世界却不如此，因为它比游戏要更加理性。首先，现实中肯定不会是人人都“绝对理性”。回到“海盗分金”的游戏中，只要3号、4号或5号中有一个人偏离了绝对理性的假设，不那么聪明，海盗1号无论怎么分都可能会被扔到海里去了。所以，1号首先要考虑的就是他的海盗兄弟们的聪明和理性究竟靠得住靠不住，否则作为先分者，他会很倒霉。

    此外，如果有人偏偏喜欢看见同伙被扔进海里喂鲨鱼。要真的有这样的人，那么1号自以为得意的方案A不就成了自取灭亡吗？再就是俗话所说的“人心叵测”，由于博弈中的信息不对称，谎言和虚假承诺就会发挥很大的作用，而阴谋诡计也会蜂拥而来，并趁机迷惑人的大脑，最终得逞、获益。如果2号对3、4、5号大肆撒谎施骗，宣称对于1号所提出任何分配方案，他一定会再多加上一个金币给他们。假如这样，我们想象一下结果会怎样呢？

    通过以上分析，我们不难发现，现实中我们每个人都有自以为公平的准则，因而时常会发生分歧或争吵，甚至大打出手。这种争吵，在商业合作的时候尤为突出。结合“海盗分金”的例子，可以料想，一旦1号所提方案和其所想的不符，就会有人为此大闹……当大家都闹得不可开交的时候，1号能拿着97枚金币毫发无损、镇定自若地走出去吗？答案当然是否定的。

    综上所述，用博弈的眼光来看，最有可能的结果是，海盗们最终会要求修改规则，然后重新分配。这个结果，可能真的出乎所有人的意料！