关于微软的垄断

    国内关于微软涉嫌垄断的官司，引进和自发的评论都是一面倒的，一致认为微软的垄断很可恶。

    但我的看法完全不同。我认为，微软是一个自由企业成功的典范，微软有权决定自己产品的设计，包括有权决定如何捆绑若干产品，然后与顾客达成自愿的交易。微软所占据的市场份额，是自由竞争的结果。这与中国电信所占据的垄断地位不同，中国电信是靠国家暴力来维持垄断的，过去有些人想出些点子，通过香港来打国际长途，能省很多钱，这些人就被拘捕、被控告。中国电信是靠这样的手段来维持垄断地位的。但微软不是这样，是消费者将钞票投给了微软。

    这一点，我写过《谁危及了自由竞争？》，发表在《证券时报·财经周刊》上；后来写了一篇长文《微软行为的经济学依据》，发表在《经济学消息报》上。强烈推荐您参考这两篇文章。

    另外，也介绍您留意一些有趣的花絮。我所看到的情况是，地方法官汤马斯·杰克逊（Thomas Penfield Jackson）一再作出对微软不利的判决，然后微软再上诉，上诉法院的法官则一再站在微软的一边。而杰克逊则曾经被评为最糟糕的法官。另外，也请您留意几位大经济学家对微软官司的评论。

    美国联邦储备局主席格林斯潘（Alan Greenspan）说：“这个国家的整套反垄断法，是经济冲动和无知的大杂烩。”

    美国著名的政策研究思想库“卡图（CATO）”的宪法研究部高级研究员列维（Robert A. Levy）写了《捆绑有理》（Fit to be tied），写得相当好。

    加州大学（UCLA）的经济学教授阿尔钦说：“恐怕找不到一个经济学家是支持司法部对微软的控诉的，至少我没找到。”

    诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼则说：“我简直不敢相信美国的高科技企业会如此短视，竟要求政府插手调查微软公司有无垄断。这样做不但需要大笔法律费用，还会促使政府制定某些限制行业发展的规定，结果将对这一行业造成远比微软能造成的大得多的危害。”

    而另一位胡佛研究所的高级研究员索维尔（Thomas Sowell）则至少写过两篇文章替微软说话，包括《论捆绑》（Bundled up）和《论对掠夺的起诉》（Predatory