在西方经济学中，“智猪博弈”(Pigs’ayoffs)是一个著名博弈论例子｡

    猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪｡猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物｡如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物｡当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹｡

    那么，两只猪各会采取什么策略?答案是:小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间｡

    原因何在?因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物｡对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择｡反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲历亲为了｡

    “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的｡规则的核心指标是:每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离｡

    如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?｡

    方案一:投食仅原来的一半分量｡结果是小猪大猪都不去踩踏板了｡小猪去踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完｡谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了｡

    如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的｡

    方案二:投食为原来的一倍分量｡结果是小猪､大猪都会去踩踏板｡谁