8月27日，李燕杰等同志又以“北京师院青年教育研究所”的名义，写了一份题为《关于“蛇口风波”报道群众来信来访情况综述》的材料，报送中央领导机关并扩散到社会上。

    这份6000多字的材料分为两大部分：“一、对《人民日报》的做法普遍表示不理解。” “二、对蛇口某些人的做法表示强烈不满。”材料最后说：“李燕杰、曲啸、彭清一同志认为，对‘蛇口风波’有不正确看法的同志，包括新闻界的同志，绝大多数是因为未能全面客观地了解‘蛇口风波’的真相。对这些同志，他们完全予以谅解。但，确有少数人在有意歪曲事实，制造混乱，对这种人必须予以揭露。”

    9月7日，《人民日报》派人到北京师范学院看望李燕杰三人。

    9月12日，《人民日报》在《关于“蛇口风波”的议论》专栏中发表了李燕杰、曲啸、彭清一三人的文章《我们到底讲了些什么》，说是要“把事实向广大读者做进一步的说明”。

    9月14日，《人民日报》在最后一期的议论专栏里编发了来自《人民日报》内部的两种意见，并加了题为《没有结束的结束语》的编者按。

    但“青年导师”对《人民日报》的平衡做法似乎还是极不满意。

    袁庚为什么受到最猛烈的攻击

    各报刊纷纷为袁庚“不允许在蛇口发生以言治罪的事情”这句名言叫好。

    9月7日，吴希在上海《文汇报》发表《袁庚的“保护”说》后，又在《中国青年报》上发表《为袁庚叫一声好》。她在指出袁庚的可贵之处后反诘道：“‘上了材料’并‘报了上去’，如果是正常的下情上达，何以‘要加以保护’？”

    一位名叫乐钢的中国留学生从美国来信为袁庚“保卫宪法赋予的言论自由的神圣权利”感到鼓舞，认为他的两点意见，应视为《答问录》以至整个“风波”的主题。“风波”争论的核心则是姓“社”还是姓“资”，彭清一以此为轴心，将美国西部与蛇口对立，这种“两分法”，从理论上讲，脱离当代中国以至世界的实际，仍是“社会主义的草”与“资本主义的苗”的旧曲新唱。

    著名作家陈国凯则说，袁庚此话，可以立碑!

    但这句话也让袁庚遭遇到了最为猛烈的攻击，一份落款“北京师院青年教育研究所”的名为《关于“蛇口风波”报道群众来信来访情况综述》指责他：

    ——袁庚的言论和做法实在令人吃惊……会把蛇口青年引向何方；

    ——这位老干部太开放了；

    ——他学习外国走得太远了；

    ——他是对青年哗众取宠；

    ——袁庚的表态与“文革”中表态支持造反派的角色如出一辙。

    李燕杰则因此质疑袁庚的人品：“袁庚是个不择手段打击