财务模型和商业模式同等重要（4）

    有趣的是，中国最老谋深算的VC/PE都没有投资ITAT，不管是IDG、鼎晖，还是赛富、红杉。它们常常为好项目打得不可开交，但这次却一致保持了沉默。投资ITAT的可以分成两类，一类是大摩和美林这样的大投行，直接投资对于他们来说本身就像赚外快，而非主业。它们显然希望在ITAT身上赚到投资和承销的两笔钱。

    二是像蓝山、Citadel这些老外投资集团，急着来中国淘金，却必须依赖一个中国“买办”。你能指望它们在企业管理上提供什么有价值的帮助吗？如果说有那么一点的话，就是唐越很早就证明了自己是一个精明的企业卖家。

    我估计ITAT的创始人团队已经套现完成。值得同情的是它背后的投资人阵容。他们很可能会证明，一帮聪明人聚在一块，可以干一件很愚蠢的事。

    ITAT的离场之日，也许就是这一轮“新消费”投资泡沫的破灭之时。

    三、泡沫破了之后。

    据说，人类从历史中学到的唯一教训就是——人类永远不会从历史中学到教训。

    以ITAT为例，它很可能只是再一次证明了VC业那个流传已久的“悖论”：最耀眼的案子从来都不是成功的案子。

    2000年的亿唐，创始团队里有3个名校MBA，德丰杰等投资商4800万美元化为乌有；

    2003年的尚阳科技，创始人是网通的前首席运营官，还有一拨微软、IBM出来的牛人，干掉了华登国际等投资商的7000万美元；

    2005年的港湾网络，发起人是华为最年轻的副总李一男，华平等9800万美元成了一场春梦……

    而那些成功的企业向VC要了多少钱? 思科，200万美元；Yahoo，200万美元；Google要的多了一点，也就2500万美元；百丽，2300万港币；蒙牛，2600万美元。

    前两天，采访了一个在硅谷创业成功、又回国搞风险投资的牛人。他坚定地认为：不要给创业企业太多的钱。他的理由如下：

    第一，会让创业者丧失必要的饥饿感和自我证明的**；第二，会把战线铺得过长，四面树敌；第三，公司里会出现太多拿着高薪没事干的人；第四，企业会在错误的道路上跑得更远。

    而在这位牛人看来，更要命的一点是：中国不缺乏企业家精神，却缺乏诚信和契约精神。

    今年年初，美国August Capital成员David Hornik陪同一批斯坦福大学商学院学生，