学生对性的态度是严肃的，这种方式是很不严肃的。

    我想，这应该是大学对安全套一个很主流的认同方式吧。针对大学性行为，是禁还是疏，大学更多采取的是惩罚性措施，有时候，性行为和开除会发生逻辑关系。

    几年前，一所重点院校的一片树林在校长的建议下被砍伐了，校长的理由很简单：经常有学生在树林里搂搂抱抱，有伤风化。这是大学对性行为道德上的不认同采取的极其左的做法，很可笑。并不是砍伐树林，学生就没有性冲动了。

    可是，我们的性教育总是赶不上性早熟。

    现在这些大学生性知识的来源主要是网络，其次应该是书本。

    因为比较露骨的性教育别说在校园了，就是在社会上，也是要遭受千夫所指的。家庭是人类的第二个子宫，肩负教育的基本义务，然而，性教育往往被省略了。

    调查数据显示，17岁～20岁的男生从父亲那里获得避孕知识的仅为0.06％，女生从母亲那里获得避孕知识的也只有0.1％。

    也就是说，安全套功能介绍在家庭教育中严重缺乏。

    其实性教育在我国源远流长，古代就有压箱底、嫁妆画一类暗示男女交合的图案，这是比较原始的性教育。大学新生从家庭这个人类第二个子宫出来，寄宿在大学这个人类第三个子宫，安全套功能介绍在家庭教育中严重缺乏，在大学就不能严重缺乏了，因为会出事的。

    大学有义务对其进行性教育，大学新生发放安全套很严肃，也很文化，只不过是在暗示：你可以了，但是，你必须对自己负责，对他人负责。

    2008年大学新生开学不久，北京就发生了花边新闻。北京一家超市宣传彩页上，“劲爆价，迎开学”展示牌下面摆着“杜蕾丝”避孕套，如此一则超市广告，很快被网友发到了论坛。工作人员则表示，该广告主要针对大学生。

    大学开学和避孕套沾边的桃色事件不断，将来依然会发生类似的开学花边新闻。孩子们长大了，避免不了。

    记得2007年大学开学的时候，有所大学在校内举行**仪式，在活动现场赠送的安全套。被人骂得狗血喷头，我写过一篇《安全套进校园就会惹一身骚》，这次轮到超市惹一身骚了，说白了，谁把避孕套和大学开学往一起杂糅，就会惹一身骚的。

    “这些广告让女儿看见会怎么想？”“很难想象，开学和避孕套有什么联系”，“鄙视，这不是公开了学生的性行为吗？”不用过多思考我就明白，很多人开始拍砖了。

    避孕套和道德的关系就那么暧昧，难道伤风败俗是避孕套的道德解释？

    超市开学促销避孕套就是商业行为，如果超市的广告没有伤害民族感情，没有伤害公众的利益，我们就不要滥用道德正义，我们就笑看一下。

    我以前说过，安全套功能介绍在家庭教育中严重缺乏，在大学就不能严重缺乏了，因为会出事的。等出事了，再来反思我们的性教育和避孕套的低普及率就有点虚伪了。

    为什么道德正义会泛滥，不能科学合理使用？我一直思考，但没有很好的答案。但根据很多事情来分析，估计和人的权力**有关联。

    这并非空穴来风，伟大的福柯对此有精深的研究。

    福柯说，权力被感受，快感也获益不浅，这就产生了双重后果：一方面权力在运作中被给予了一种冲动，另一方面，身体的激动又鼓励了监督它的控制，从而让权力扩张得更远，坦白得越深刻，就越能激发提问者的好奇心。人们发现快感又重新落入权力的控制中。一方面是快感，一方面是权力，运用一种进行询问、窥视、揭发的权力，就会获得快感，另一方面，快感兴奋起来后，就会规避这一权力，逃避、愚弄或歪曲它。

    为什么我们不能笑看超市开学促销避孕套？是由于来自于自身询问、窥视、揭发的快感需求，导致监督的滥用。如果很严肃地把开学促销避孕套看做道德事件，那么，很多人都会在这个道德舞台上表演。在这个语境下，道德正义导致权力在运作中非科学的暴力化。道德正义有被滥用的嫌疑，当这种道德正义被成规模地滥用，就是伪道德了。

    老子说，天下皆知美之为美，斯恶已，皆知善之为善，斯不善已。